Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

fue la filosofía del "valor". Luego, la escuela de Kiel, al pretender destruir
el análisis dogmático del delito, tratará de confundir ambas, lo
que en su momento tuvo dxito y, hasta nos atreveríamos a decir que
hoy parece pasar algo parecido con los golpes que recibe nuestra ciencia
de un sector de la criminologia crítica y de su padre intelectual, que es
la teoría urítica de la sociedad.
Para cualquier concepción etiológica del delito, lo que pasa a primer
plano es la consideración del autor. Esto fue lo que sucedió con Liszt,
;se a que no alteró la sistemática del delito en forma coherente, peró
que participaba de una admiración tan fuerte por las discipiina~ no
jurídicas que llegó a considerar al derecho penal en sentido estricto sólo
una parte de su "total ciencia del derecho penal", con valor de aleccionamiento
práctico para juristas y límite para la política criminal.
que fundada en las otras disciplinas, era la verdadera ciencia. La dogmática
jurídica era para Liszt la erección de un sistema por la vía
formal-lógica de conceptos abstractos, lo que se vincula a la teoría del
derecho de Merkel, a quien Liszt había oído en sus años de estudiante
en Viena 289.
El sistema de Liszt resulta contradictorio, porque, en tanto que
su inclinación a las ciencias no jurídicas indicaba que debía ser etiológico,
con el autor en primer término, no está construido asi, lo que
hace que Mittasch lo considere "teleológico" (valorativo) ?@O. No obstante,
no puede ocultar Liszt su positivismo, y el sistema se funda en
una concepción mecanicista 201. La circunstancia de que le haya reconocido
al derecho penal el valor de límite de la política criminal,
tampoco le hace un positivista jurídico, como se ha pretendido2Q2, porque
su conceptuación de los bienes jurídicos como "relaciones vitales"
difiere de la conceptuación meramente positivista jurídica de los mismos
o, al menos, quiere distinguirla, cuando afirma que un "bien jurídico
no es un bien del derecho, sino un bien de los hombres, reconocido
Y protegido por el derecho". Esta incoherencia que pretenden descubrirle
sus críticos -y que creemos obvia- obedece a sus puntos de
partida. El entendimiento del planteo de Liszt se nos esclarece -y no
es ya un ecléctico incoherente- si comprendemos el dualismo dicotómico
que lo caracteriza,. y que es el mismo que caracteriza la obra de
Wundt. La incoherencia parte de esos principios y no de la propia constmcción
de Liszt, que es desarrollo coherente de los mismos.
Como no podía ser de otra manera, las teorías de Liszt desataron
una gran polémica en Alemania, que recuerda a la protagonizada por
10s italianos, aunque con las características propias de un distinto clima
289 V. WELZEL, NaturdiSmus und Wertphilosophie im Strafrecht, Untersuchungen
über die iddogbgische Crundlagen der ~trofrechtswissensch~ftt
Mannheim, 1935, p. 39; también en WELXEL, 188.
200 MIITASCH, HELLMUT, p. 355 (o 127, el volumen tiene doble numración).
291 Cfr. WELZEL, Naturalhus, cit., 1 y SS.
29: V. JESCHECK, en ZStW, 1961, 181-2.