Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

pegación del Estado -y con ello de libertad ética, a él aunada como
necesidad impuesta por la ~azón- le llevaba a negar todo derecho de
residencia ante el Estado. Si desaparece el Estado, en el planteo kantiano
desaparecen los deberes (o mejor, la garantía de los deberes) y
con ello todas las garantí,as éticas, pues nada garantiza que a la violación
del imperativo categórico de no usm a otro como medio seguirá
la pena, como necesidad impuesta por el mismo imperativo. Si bien no
caben en el kantismo considersciones empíricas, no cabe duda de que
1,a resistencia no significa necesariamente disgregación del Estado, pero
Kant llevaba las cosas hasta ese extremo, lo que ,le hacía aparecer como
un digno exponente del despotismo ilustrado más que del liberalismo,
pese a que este último siempre buscó en él un garante.
La indiscutibilidad de la libertad ética y del Estado venía muy
bien al propósito de los déspotas ilustrados. Tengamos en cuenta que
"al presentarse como los salvadores de sus pueblos, aquellos monarcas
no tenian ninguna intención de renunciar a sus poderes despótiooa.
Su flirt con los filósofos siempre era llevado teniendo en cuenta el
riesgo mayor: ellos eran conscientes de la tensión que precede al terremoto,
y adoptaban las nuevas ideas sólo en lo necesario pam consolidar
sus propias posiciones. Si el clero se adelantaba, podía ser vuelto
a su puesto eliminando del derecho penal la superstición. Si la aristocracia
se tornaba muy poderosa, sus privilegios podían ser reducidos
drásticamente aprobando la igualdad de todas las clases frente a las
leyes"2tí.
Por último, en cuanto al concepto kantiano de la moral. se le
reprocha a Kant que su moral se agota en lo formal, en el "cómo" de
la acción y no en el "qué" de ésta, lo cual resulta cierto228.
La cuestión de la autonomía, tal como la plantea Kant, nos deja
a mitad de camino, porque la autonomía no puede entendeme -ni Kant
la entendió nunca- como la posibilidad de elegir cualquier conducta.
Cabe que nos preguntemos si la persona que cae en la idolatría, que
se aliena, es verdaderamente ,autónoma. Cuando el hombre se somete
a cosas como fines propios -la alienación o idolatría- tampoco procurmá
por los otros reconociendo a través de ellos su mismidad, es
decir, su autonomía correctamente entendida. La autonomía, que sólo
puede fundarse en esta "mismidad", sólo puede reconocerse a través
del reconocimiento del "Tú", como estructura similar y distinta del
"Yo". Pero para aclarar estos conceptos nos es menester andar aún
un poco y, particularmente, bajar del hombre abstracto --del "ideal de
humanidad" de Kant-- al hombre real. Aquí nos cabe sólo recordar
-para hacer justicia a Kant que, en su planteo, la razón pum
quedaba subordinada a la razón práctica, cosa que los neo-kantianos
olvidaron y cayemn en e! positivismo, como tampoco observaron que
": Rauzmowrn, LEÚN, ldedogh e cridnnlith, Uno studio del delito
contesto stotico e S&, M'ilano, 1988, p. 15.
Cfr. WELZEL, Naturrecht, 169; %MES, LUIS FERNANDO, h
.4uritianu y el úerecho, en "Rev. de la Univ. Extemado de Colombia", VI, 2,
rior. 1965, pp. 121 y SS.