Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

deducibles consecuencias prácticas para los interroganes particulares
que debe responder. No obstante, creemos que es necesario
patentizar más esta urgencia, en la que nunca se insistirá lo suficiente
y en la que nunca más que ahora se hace menester insistir,
dado el auge que han cobrado en nuestro medio las diversas teor.ías
del positivismo jurídico, amparando desarrollos autoritarios.
Hay dos preguntas que atraviesan todo el campo penal: "2Hacia
dónde?" y "iHasta dónde?" Estas preguntas demandan por la fijación
del limite y del sentido de la actividad repre.sil;a socialmettte
institucionalizada.
Las respuestas a estos interrogantes importan la precisa señalización
del ente y del significado' (el ''dpara qué?") del mismo
ente.
Con las respuestas a estas dos preguntas fundamentales habremos
liberado al ente y al significado del ente que llamamos "derecho
penal", lo habremos dejado disponible, pues habremos respondido
al "¿qué?" del derecho penal.
Pero parece muy claro que el derecho es una "herramienta"
en la mano del hombre l, de modo que el '¿qué?' del derecho penal
no puede resolverse sin el "¿qué?" del hombre. Por otra parte -y
llegando a la misma conclusión- también parece claro que el derecho
introduce -a al menos- pretende introducir un orden en la
vida social, de modo que el "¿qué?" del derecho no puede resolverse
sin el >qué?" de la sociedad, lo que implica simultáneamente
la pregunta por el "¿qué?'' del hombre. Todos los caminos para
responder al "¿qué?" del derecho en forma racional, desembocan
en la pregunta antropológica, que se hace ineludible.
No obstante, los tortuosos caminos del posivitismo son incontables.
Se puede argumentar 4 implícitamente se lo ha
hecho- que la pregunta antropo16gica ya está respondida en la
ley positiva, en tanto que nosotros tenemos que enfrentarnos ahora
con una obra consumada, con lo que se pretende relegar la pregunta
antropológica al campo de la política penal, respondiendo a las
dos preguntas fundamentales con el puro texto legal. De esta forma,
se separaría radicalmente la política penal de la dogmática y del
terreno de la última quedaría absolutamente excluída la pregunta
antropológica, reservada a la incumbencia exclusiva de la primera.
Es verdad que la ley -como obra humana que es- no puede
l Cfr. MAR~C, RnuÉ, Ceschichte der Rechtsphilosophie, Freiburg, 1971,
p. 334.