Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

en esta apreciación, porque nunca fue positivista Obarrio -que dej6
la cáted~a en 1906- ni puede considerarse positivista a Rivarola, ni
tampoco a Julio Herrera, aunque quizá lleve razón Ramos respecto de
las "clases dirigentes".
Julio Herrera negaba el determinismo, porque afimaba que la
cuestión del li,bre albedrío no le correspondía a la ciencia y admitía
la distinción entre imputables e inimputables. "La ciencia moderna
-decía Herrera- rechaza la existencia del libre albedrío, pero eiia, al
hacer esta afirmación, sale de sus dominios. La ciencia nÓ ve, no puede
ver sino causas y efectos; la observación es impotente, es cierto, gara
tomar la libertad en ningún momento, pero eeto no prueba su inexistencia,
sino simplemente que ella, si existe, se produce fuera del dominio
de la experiencia" 27s.
No obstante, la importancia del movimiento fue innegable. Aunque
no del todo ortodoxamente, sus pasos fueron seguidos por Josl Paco"',
Alfi.edo J. Molhrio 275 e ZsuEmo De Benedetti276, quien luego variará
sus ptos de vista.
No hemos hecho más que citar los principales pasos del positivismo
penal en la Argentina, sin que eso sirva a otro efecto que al
de dar una idea de la fuerza impresionante que este movimiento ha
tenido entre nosotros 277, y pueda explicar algunos resabios marcadamente
peligrosistas y defensistas que perdu~an en nuestra iurisprudencia
y aun en nuestros proyectos recientes.
Al tiempo que apamió el Tratado de Góma, se iniciaba casi la
publicación del de Sebmtidn Soler, marcando esta última obra el ocaso
del positivismo penal, al que ya Soler había dado un dum golpe en una
monografía en que criticaba el concepto de estado peligroso de modo
lapidario, formulándole cargos que los positivistas no podían levantar f16.
Pese a ello, como hemos dicho, era tal la pujanza del movimiento positivista,
que la dogmática jurídica tardó en imponerse, sin que por el10
se hayan erradicado aún hoy en forma definitiva, algunos últimos vicia
273 HWR~~ZA, Jw, La refonnu penal, Bs. As., 1911, pp. 2989.
274 PECO, JwÉ, La reforma pcd argenth. Bs. As., 1921; El d i o
por adulterio, Bs. As., 1929; La Refonna Penal en el Senado de 1933, Bs. AS..
1936; Proyecto de Código Penal, La Plata, 1942.
276 MOLINARIO, ALFREDO J., Derecho Penal, compilación de Roberto
Albarra&, Bs. As., 1937; Derecho Penai (Parte Espedol), compilado por Antonio
Toscano, La Plata, 1943 (espsaalmente en la introdk6n).
27e V. SU proyecto de código pmd de 1961.
277 Para un estudio detaliado, F'RANCLIICO. Lox d i a t d
en Argentina, en "Crisninalia", 1841; SILVA ilr~srru, JUAN, E&& de
meiíanza del derecho penal en & U*& & Buenos Ah, Bs. As., 1W;
RAMOS, JUAN P., La Escuda de Enrique F& en la ReptíbUw Argentino Y
RNAROLA, RODOLPO, Enrico Fewi y & escuela posUi0ú ¿el derecho 4 en
Ju Repúblico Argentina, ambos en "Saittj in O. ¿i E, Femi"; C~MEL, EUS~X~,
Criminologfu Argentina, Bs. As., 1912; etc.
218 So- SEBASIIÁN, ExpOBiCidn criW de lo te& da &a& peligrh~o,
Bs. As., 1929.