Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

y compara los efectos ". Beccaria se encuentra entre el positivismo
legal y el reduccionismo sociológico, puesto que no disponía de otro
recurso. En ese trance, no le quedaba otra alternativa que optar por
propugnar la claridad y racionalidad de las leyes y evitar su postcrior
desquicio, que bien a las claras st. hubiese producido, de permitir con
entera libertad una interpretación preñada de consideraciones sociológicas
subjetivas de los tribunales. Beccaria defiende así lo jurídico
racional de la invasión de lo sociológico arbitrario. En definitiva,
el fundamento para la proscripción de la interpretación judicial
se deriva de un rechazo a un ilimitado sociologismo jurídico o realismo
social, lo que tiene valor en nuestros días. Que a partir del
rechazo del sociologismo ilimitado, el marqués lombardo haya rechazado
toda interpretación judicial, es una consecuencia lógica de
la carencia de elementos por parte de la ciencia jurídica de su
tiempo, que sólo habrá de hallar nuevos rumbos a partir de las
legislaciones sancionadas conforme a los principios que precisamente
eran por él propugnados.
Hemos visto que para Beccaria la pena cumple una función de
prevención general y especial, es decir, eminentemente utilitaria, 1
lo que lo enrola en la corriente de los partidarios de las llamadas
teorías "relativas" de la pena. A partir de esta posición, Beccaría
concluía que la pena de muerte no era necesaria ni útil; por otra
parte, no concebía que alguien pueda ceder en el contrato su derecho
a la vida. Conforme a ello, propugnaba la abolición de la
misma, que sólo podría justificarse en casos de gran peligro para
toda la comunidad.
El contractualismo de Beccaria era más cercano a Locke que a
Rousseau, porque la concesión total que había concebido Rousseau
era rechazada por Beccaria, quien, al igual que h e , sólo podía admitir
una concesión parcial de derechos en el contrato, en lo que fundaba
el límite del legislador. Kant atacó a Beccaria en su negación
de la pena de muerte, con el siguiente argumento: la limitación de
la pena fundada en el contrato, deja librada la aplicación de la misma
al consentimiento de ella, cuando nadie es castigado por haber querido
la punición, sino por haber querido la acción merecedora de punición.
A este argumento contra Bwcaria, se responde que hay en él una
alteración del contenido de su pensamiento, parque en realidad, Becca~ia
fundaba la pena en el contrato, siendo legítimo sólo lo que podía ser
contenido en él. e ilegítimo lo que no podía ser contenido del mismo.
La pena de muerte, por ende, no podía ser legítima, en cuanto que
W Cfr. ALTHUSSER, op. cit., pp. 38-9.