Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

Lo cierto es que, si para Ferri la defensa "social" no es más
que una forma "perfeccionada" de defensa "jurídica", su "perfección"
parece consistir sólo en eliminarle el I@te que se proponía
trazarle el perisamiento anterior, que por "clásico" y "liberal" pretendía
reconocer cierto respeto a la dignidad humana. Con un
concepto bioIógioo del hombre, cumplementado cm el organicísmo
social, e implicando el determinismo mecanicista, la tutela jurídica
ya no conoce Emite alguno, porque el único límite que conocía
era la dignidad humana, que para Fem era un "resabio ttológico".
Perdido ese resabio "teológico", mantenido arhficialmente por los
"excesos liberales" de los "viejos clásicos", maestros de lo "abstracto",
y en las difíciles "abstrucidadrs tudescac" de la dogmática, no
nos cabe duda de que ya nada quedaba de la persona humana y
tampoco ya nada tenía de "jurídica" la defensa que postulaba Ferri?
que sólo era una defensa "mecánica", de fuerza contra fuerza, sin
otro límite que la fuerza misma y, para colmo de males, sostenida
por una física que se reveló como taóricamente falsa.
Entre nosotros, Eusebio Gómez no se percató de que el pensamiento
de Ferri fue coherente, tanto en lo penal como en lo político
abstracto. De allí que afirme que "del juicio del Maestro acerca de
los excesos del liberalismo no puede hacerse argumento en contra de
la Escuela Positiva, para sostener que ésta agredió a las libertades
individuales. ElIas y sil garantía fueron reconocidas siempre y continuarán
siéndolo, por los positivistas, como una conquista irrevocable
de la civilización" Ko nos cabe duda de que muchos positivistas
asumieron esa actitud, especialmente Gómez -la que evidenció en sus
discrepancias con Coll en el proyecto de 1937-, pero 10 que queda sin
respuesta es en que se funda la misma dentro del planteo positivista.
Esa actitud emocional de muchos positivistas carece de asidero dentro
de su planteamiento. por lo que no creemos que sea cierto que Ferri,
en lugar de evolucionar haya involucionado en su pensamiento190. En
definiti-ra, aunqiíe coincidimos decididamente con la disidencia de Gómez
en m planteo a Coll, creemos que en la línea en que se enmarcaban
ambos, era más coherente Coll, pues es la consecuencia lógica de los
principios en e1 fondo idealistas y de objetivismo valorativo en que
ambos se asentaban.
151. El platonismo nidimenta50 de Carofalo. Rafaele Garofalo
nació en 1851 y murib en 1934, representó la vertiente jurídica
del positivismo penal italiano, ~u>rrespondiendo esta actitud con su
GÓMEZ, op. cit., pp. 131-3.
'S0 Como lo afirma G~MEZ, op. cit., pp. 131-2.