Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

de igualdad, del interés social y del delito natural y de prevención de
la pena 171bis. No podemos ocuparnos aquí con detalle de esta crítica de
Baratta que debe ser meditada cuidadosamente lílt", porque en ella entendemos
que se deslizan algunas confusiones de niveles, al tiempo que
se extraen conclusiones apresuradas, pero frecuentemente partiendo de
puntos de vista que son razonables y atendibles y que el penalimo de
nuestros días no puede desconocer, sin caer en una construcción dogmática
totalmente abstracta y, lo que es más penoso, ciega a los contenidos
sociales que proporcionan la materia que quiere regular.
La crítica criminológica al derecho penal se viene preparando a 10
largo de toda la evolución de la sociología de nuestro siglo. En efecto:
Durkheim, al destacar a la criminalidad como fenómeno normal de toda
mciedad, puso seriamente en duda el pretendido objetivismo valorativo
de la "dañosidad social" de Ljszt; la "doble cara" de todo fenómeno
social de Simmel también estuvo cerca de lo mismo; la "ecología" de
Chicago demostró que las comunidades contemporáneas distan mucho de
ser un sistema cultural unificado; Sorokim hizo recaer gravísimas dudas
sobre las tesis del determinismo biológico; los Lynd y Lloyd Warner
llamaron definitivamente la atención sobre la estratificación social; eri
la década del cuarenta, Gunnar Myrdal reveló que las conductas desviadas
de ciertas minorías hay que atribuirlas más a las reacciones de ltr
mayoría que a factores endógenos de las minorías; William Foot White
reveló que el "status" no era siempre producto de habilidad, sino que
la habilidad a veces provenía del mismo "status" y Kinsey puso en claro
que la conducta sexual, entendida hasta entonces como "normal", distaba
de ser tota,lmente generalizada. Ya con esto hay unos cuantos elementos
críticos para el derecho penal. Si a ello agregamos la crítica sociológica
posterior, estos elementos aumentan pero no por ello pueden ext~aerst!
consecuencias absolutas.
En cuanto al funcionalismo, aún aceptando que toda criminalidad
cumpla bajo cierto punto de vista una función positiva en la sociedad
-lo que no es posible absolutizar- lo único que demuestra es que es
falso el objetivismo positivista de la dañosidad social, pero no pone en
crisis el principio del bien y del mal. A nivel grupa1 puede sostenerse
eventualmente eso, Dero no a nivel de fenómeno individual, porque nadie
serenamente puede afimrmar que, como fenómeno individual, sea positivo
el homicidio o el genocidio. El pluralismo cultural revela que es falso ti1
concepto de "delito natural" ~ositivista, al estilo garofdiano, como que
también es falso el derecho penal que pretenda fundarse en un objetivismo
valorativo de corte idealista, llevándonos a una más adecuada apiicación
del error de comprensión y de un rechazo consciente de cualquier
tentativa del genocidio cultural. La circunstancia de que en muchos
casos el sistema penal opere a la inversa, como fomento del delito en
l;llli~ BARATTA, ALESSANDRO. Criminologia e dogmatica penak, possotto el
futuro del modello integrato di scienze penalistica, en "La Questione Criminale",
aiio V. mayo-agosto de 1979, pp. 147 y SS.
l71t~r V. nuestra conferencia en el XXIXV Curso Internacional de Crirninologia.
Parnplona.. 1980 (indita).