Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

cuencia social, se hallan cerca de estimarlo como síntoma de la peligrosidad
social de su autor. Este aparece, pues, como un incapacitado
social, como portador de disposición asocia1 o antiaocial y por ello
como peligroso para el futuro. Este juicio de peligro lo dicta la sociedad,
cuidando su futura seguridad: es un juicio de miedo". "Pero peligrosos
pueden ser quizá los alienados en más alto grado que los
que gozan de salud mental. ¡La gran bipartición jurídica de los hombres
cae por el suelo! Es obvio que así, la responsabilidad no puede
jugar ningún papel. La 'llamada 'lesponsabilidad social' de Ferri no es
responsabilidad. La imputabilidad, la culp~bilidad y la pena de culpabilidad
se han perdido irremediablemente.. El llamado culpable se ha
trocado en un peligroso sin culpabilidad". "Pero contra su peligrosidad,
la sociedad debe asegurarse, y lo hará con su intervención policial,
en lugar de hacerlo con su intervención judicial, y designará a la mal
reputada medida policial con el nombre que tiene la antigua dignidad
de la pena, ocultándole de este modo su horror al lego ignorante,
haciéndole irreconocible su quiebra radical con el concepto históricojurídico".
"¡Y lo cierto es que esta pobre tiene mucho más motivo
para aterrorizarse ante los que luchan contra la peligrosidad que ante
los peligrosos, es decir, que ante los sowlZsant criminales!". "Puesto que
se trata de una teoría con semejante desprecio de la persorialidad humana
en general, con semejante inclinación a victimar en el altar del miedo
a miles de hombres de carne y hueso, sin miramientos y sobre las pruebas
más defectuosas, una teoría de tamaña injusticia y tan ilimitada
arbitrariedad policial, prescindiendo del presente, no ha encontrado
secuaces, salvo en los tiempos de dominio del terror". "De tener éxito
esta teoría, desencadenaría un tempestuoso movimiento con el fin de
lograr un nuevo reconocimiento de los derechos fuiidamentales de la
personalidad" 372.
Cabe consignar que Binding se movía por cauces mucho más
realistas en su concepción del delito que el propio Liszt, que se
enrolaba en el positivismo fáctico. Este fenómeno se evidencia en
la circunstancia de que para Binding nunca podía recaer la antijuridicidad
sobre un acontecer causal --como sucedía en fiszt y
sigui6 aconteciendo con todo el causalismo-, puesto que la exigencia
de una capacidad de acción ("1-Iandlungsfahigkeit") como
"capacidad para la realización de un acto prohibido o debido",
implica necesariamente una vinculación con el objeto apriorístico
(una "estructura lógico-objetiva"), es decir que requiere una relación
del individuo con la norma 873. Se debe a ello que la teoría de
Binding choque con la concepción causal de Ia conducta y que la
primera crítica a la teoría del tipo de Beling procediese de la pluma
37= B~LNG, Normen, 11, 1, Leipzig, 1914, 464.
373 Cfr. KA~ANN, ARMIN, Normentheotie, cit.