Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

penal, partiendo del concepto de ftuticM como sabiduríao0. La circunstancia
de que Sócrates haya identificad^ saber y virtud, sabiduría
o ciencia y virtud, no significa que haya querido reducir la
virtud a la razbn. Esta sería una interpretad611 simplista del pensamiento
socrático, que obedecr: al olvido de que en el pensamiento
socrático no se hacían las distinciones que luego introdujeron Platón
y Aristóteles en las facultades humanas O*. La conQpci6n socrática
no es intelectualista, en el sentido que luego veremos en Platón,
porque Sócrates con "conocimientow m, quiere signifimr una "doctrina
teorética pura que necesitaba ser & aprendida, s m una inco~movible
creencia lbasada en la más profunda intuición y en la
comprensión de lo que es realmente valioso en la vida, tal como 61
mismo la poseyóuo2.
Sócrates planteó en thninos nuevos la libertad del hombre:
para 8, ~610 es libre el hombre que triunfa sobre sus pasiones, en
tanto que quien no lo hace no es libre, porque queda preso de sus
instintos, haciendo el mal a impulso de Bstos, lo que atribuye a
ignorancia, a que no sabe. Afirma rotundamente que &lo un loco
conociendo el bien puede querer el mal.
De toda forma, pese a que S6mtes no fue el iniciador del
intelectualismo, dejó el camino abierto a todos los pensamientos
penales id&, pues ese conocimiento del bien unos lo obtienen
par la razón y otros por ,la intuición, pero, de cualquier manera liga
a la voluntad, porque establece una necesidad entre saber y actuar.
El conocimiento (sea adq&:do por la razón o por la intuicibn)
obtiene de este modo una preeminencia absoluta sobre la voluntad.
Si bien el pensamiento socrático tuvo la virtud de no identificar
libertad con posibilidad de hacer cualquier cosa, como no distingui6
suficientemente entre arbitrio de la voluntad y libertad, identificando
a la última c m la posesión de la verdad, y haciendo de la
segunda una esclava de la primera, sus consecuencias penales pueden
ser gravemente lesivas, según sea el sentido con que se lo interprete.
Es justo advertir que estas consecuencias no surgieron direc-
O0 Sobre ello, Wnzn, No~urrecht, 19-20; &=A, FAUSTO, op. Cit., 9-
10; BROCHARD, V í m C-, ~ EdtUdiOS sobre %om%s y 2- Bs. h.,
1945; FEsmc~, ANPRÉ MARIE JEAN, S6rrdes: Bs. As., 1 W ; GOMPERZ,
THEODOR, op. cit., II, 81; Vmmoss, Cdinh, 6972; WOLF, ERII, M-
chkches Rechtsdenkm, 11, Franldurt, 1954, pp. 989.
O1 ABBAGNANO, l, 61.
g2 ZELLW, ~ZLWARD, Fudomentos de la fU- afega, Bs. As., 1968,
110.