Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

personifica en Hcbbes al absolutismo cstatal, pero esta obra, respecto
del derecho de resistencia, era tan "anti-Hobbes" como "anti-
Kant" 250, puesto que Kant y Feuerbach participaban de distintas
concepciones del Estado. El Estado es para Feuerbach un medio
de garantizar derechos '5', en tanto que para Kant sólo puede haber
derechos en el Estado: derivados de la garantía de cumplimiento
del deber de respeto al hombre (inip~ativo catcg6ric~). En tanto
que el Estado para Feuerbach sirve sólo para tutelar derechos,
para Kant sirve como creador mismo de la c~ndici6n juridica, que
no concibe fuera del Estado ?". Si tenemos en ciienta las consecuencias
de esta distinta concepción en e1 campo penal y, además,
que la distinción entre moral y derecho de Feuerbach es
más nítida que la de Kant, no rios quedaran muchos motivos para
seguir señalando a Kant como el garante del penalismo liberal, e
incluso, la misma idea del Estado de derec,ho se adapta mas al
Estado feuerbachiano que al kantiano.
Que Feuerbach opera cm una concepción antropológica distinta
de la de Kant no nos cabe la menor duda. En tanto que la distinción
kantiana entre moral y derecho es sólo formal, porque el orden
jurídico sería un comportamiento "moral" con indiferencia de "motivación",
en Feuerbach la cuestión diferencial se convierte en
cuestión de contenido: como no parte del orden (del derecho objetivo),
sino de los derechos subjetivos derivados de la misma razón
práctica del titular cn forma indrpendiente de la moral, los derechos
no son prniisos morales, porque abarcan también el derecho
al comportamiento innioral. Los derechos tampoco pueden deducirse
del deber de no interferir en los comportamientos morales ajenos,
pues de lo que se trata es de no interferir en los derechm
subjetivos ajenos.
Cabe observar que estos derechos subjetivos, que él llamaba
"derechos externos", no son ilimitados. Se derivan de la razón,
pero ésta no pede contradecirse a sí misma, de modo que dentro
de la misma razón práctica hallan su límite, que es la
de usar al otro como medio. Si bien cste es el límite de lo jurídico,
cabe reconocer que, sin violarlo, ha" una cantidad de conductas
que no se derivan del deber moral y cuya elección es el ámbito
de la libertad jurídica. Por otra parte, con este límite Fcwcrbach
V. WLF, ERIK, Grosse Rechtsdenker, Tubingen, 1951, p. 543.
'51 WOLF (op. et loc. cit.), remonta hasta él e! origeri de :a tradición
clásica del constitucionalismo de WEIMAR.
2" CC, Calraxm, op. cit., 128-7.