Tratado De Derecho Penal - Parte General - Tomo II

424 TEORU DE LA CIENCIA DEL DERECHO PENAL
que el legislador puede partir de estos presupuestos sin que le sea
menester explicitarlos, pues esa no es su específica tarea ni cometido.
De allí que resulte necesario fundar lo jurídiepenal en lo anbopológico,
pero que no tenga sentido buscar lo antropológico a
partir del texto legal.
Ninguna duda cabe de que en nuestra cultura está reconocido
que el derecho penal es para el hombre, y no el hombre para el derecho
penal. Esto no lo pueden pasar por alto ni el legislador, ni quien
quiera explicar la ley penal en fonna coherente y deduciendo las
respuestas a los intenqantes prácticos de sus particdares regulaciones
de la co-existencia. Que el derecho penal sea para el hombre
implica que el mismo significa para el hombre, es decir, que es algo
signijícativo, que no es un "hecho puro". Si separamos al derecho
penal de su significación, le quitamos su carácter de hecho humano,
de la misma manera que a cualquier cosa que le quitamos su signiticación.
Aquí radica esencialmente lu necesidad de tma comprensión
teleológica del derecho penal fnidada en lo antrdpoídgico.
La ley penal no puede más que dar una comprensión cotidiana
del hombre, que es la que recepta el legislador. No podemos deducir de
ella otra cosa, porque el orden juridico se va modificando continuamente,
atendiendo a una comprensión del hombre que siempre es circunstanciada
y cuyas circunstancias vadan permanentemente. Que no
se modifique el texto del código penal no implica que su significación
siga siendo la misma, porque el código penal es parte de un orden
jurídico que se está modificando siempre. Quien crea que nuestro código
penal tenía igual significación en 1922 que hoy, ignorará el distinto reconocimiento
de las circunstancias en que siempre está inmerso lo antropológico
y que han dado lugar al -cambio de nuestro orden jurídico que,
como cualquier otro, se modifica siempre. Aún imaginando toda una
textura normativa que permaneciese inmodificada -lo que hoy no es
imaginable- ello no podrá impedir que vaya cambiando la imagen que
e1 hombre va teniendo de sí mismo, conforme a sus distintas "circunstancias",
que no se pueden "congelar", porque no se puede detener la
historia. La ley penal, en la medida en que quiere introducir un orden
de co-existencia, no puede menos que hacer remisiones a ciertas pautas
de co-existencia, que están culturalmente condicionadas, lo que no puede
menos que alterar permanentemente el "significado" de la ley, porque
la cultura es dinámica. Si bien es inadmisible que estas remisiones se
hagan "en bloque" o sin límite alguno, ello no implica desconocer la
necesidad de esas remisiones, pues el derecho las necesita, tanto como
el hombre necesita del agua, pero no en medida tal que deje de ser
derecho para pasar a ser un sirviente de la dictadura de la costumbre,
así como el hombre necesitaba el agua para vivir, pero no tanta que
le mate.