3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

suffit à marquer la relation syntaxique qui les unit pour former le mot. On ne trouve
à ce niveau que des relations minimales. Cette désinence marque parfois d’autres relations
syntaxiques que le mot entier entretient avec d’autres constituants, mais ces
considérations ne relèvent plus des procédés de combinaison des constituants: si on
évalue une marque du point de vue de sa valeur, on cesse de la voir comme un constituant.
Ainsi, dans l’exemple ci-dessus, la marque segmentale -s à la fin de choses entretient
une relation avec chose (syntaxe de mot), mais à ce niveau, elle ne fait que
fonctionner avec le reste du mot, rien de plus.
3.3 Parties du discours
La section précédente a montré qu’il était possible de séparer d’un côté, les considérations
sur la construction des mots et la manière dont les marqueurs véhiculent les
catégories qui leur sont inhérentes; de l’autre, la manière dont les mots entrent en relation
sur l’axe syntagmatique, ainsi que les moyens formels employés pour marquer
ces relations. Nous considérerons comme résolues les difficultés posées par le fait que
les marqueurs fonctionnent à ces deux niveaux et décrirons ici la manière dont nous
concevons la construction du mot.
De l’avis de Jack Feuillet, 39 la littérature sur les «parties du discours» est abondante
et les tentatives de définition sont dans l’ensemble toujours inabouties, si bien
que l’on songerait à abandonner un concept aussi flou, qui amalgame des considérations
morphosyntaxiques et sémantiques sans réellement les distinguer nettement: on
s’échine tant bien que mal à classer des mots. Les critiques ainsi adressées aux principaux
essais de classement paraissent tout à fait fondées. Toutefois, bien que Jack
Feuillet propose de renoncer à classer les mots et de se focaliser plutôt sur les grands
constituants, 40 nous devons classer les mots avant d’entamer (→3.4) l’analyse déductive:
il apparaîtra ultérieurement que certains d’entre eux constituent de véritables
pivots pour la description de la syntaxe immédiate et de la syntaxe argumentale.
En premier lieu, nous verrons succinctement ce qu’on peut reprocher aux démarches
de classement qui mélangent les points de vue exposés précédemment
(→3.3.1) et pourquoi un classement exclusivement syntaxique, à la base duquel on
trouve les conceptions de Lucien Tesnière, n’est pas réalisable (→3.3.2). Enfin, nous
montrerons comment nous avons tiré parti de la manière dont la syntaxe de mot et la
sémantique (au niveau des catégories exprimées) s’articulent pour élaborer le classement
retenu (→3.3.3).
3.3.1 L’impasse de la voie traditionnelle
Si l’on se borne à suivre les critères de la grammaire traditionnelle, la définition des
parties du discours se fait sur une base éclectique, qui mélange sans uniformité les
critères de points de vue hétérogènes – principalement les points de vue morphosyn-
39 Voir entre autres sa conclusion (1988, 71–75).
40 C’est la position qu’il défend dans Feuillet 1983; Feuillet 1988.
69