3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

P.0 P.1
Act.0 57158 4297 61455
Act.1 457 275 732
57615 4572 62187
χ 2 = 988.39, ddl=1, p= 6e−217 ★★★
P.0 P.1
0.86 -10.83
-72.14 909.05
θ 8
TAB. 6.41 – Proportions de marquage expliqué par la ponctuation des
actants
FAB FRE
0 57158 99.21
1 457 0.79
57615 100
0
1
0 10000 20000 30000 40000 50000
TAB. 6.42 – Tri à plat de la position (limite d’actant ou non) pour les
positions non ponctuées
FAB FRE
0 4297 93.99
1 275 6.01
4572 100
0
1
0 1000 2000 3000 4000
TAB. 6.43 – Tri à plat de la position (limite d’actant ou non) pour les
positions ponctuées
liste des actants considérés comme propices à l’apparition d’un ponctogramme est la
suivante pour PPD:
– 0,1,S1,pers,1, au niveau MI.phrase (→6.1.3.3);
– 0,1,R2,pers,1, au niveau MI.¬pers-arg (→6.1.3.9).
Pour PPF, la liste est:
– 0,0,R3,0,1, uniquement pour Document 1272–03 et Document 1283–02–13b
(→6.1.3.11);
– 1,0,R3,0,1 (→6.1.3.12);
– 0,0,A4,0,1, aux niveaux MI.pers, MI.pers-arg et MI.¬pers-arg (→6.1.3.13).
Une fois les limites d’énoncés retirées de l’effectif des positions entre les mots,
ces dernières peuvent être définies par deux variables dichotomiques: la ponctuation
est attirée à cet endroit par un actant de la liste (oui ou non); la ponctuation est présente
ou non. On peut dès lors construire le tri croisé de la table 6.41. Le test duχ 2 confirme
que les actants sélectionnés attirent bel et bien la ponctuation. On voit toutefois que le
rapport de chances est ici plus petit qu’il ne l’était pour les positions aux limites des
énoncés (→6.1.1.3 c).
Comme en témoignent les effectifs, parmi les constituants non marqués, peu font
partie de la catégorie des actants attirant le marquage. Le fait est encore plus perceptible
présenté sous la forme d’un tri à plat (table 6.42). Si nous observons les
constituants marqués, le tri à plat de la table 6.43, révèle que très peu de ponctogrammes
sont expliqués par les tendances de marquage des actants. Néanmoins, bien
281