3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

L’orientation associe ainsi, dans le cadre défini par le verbe, une correspondance
entre les rôles sémantiques et les marques, excluant donc les circonstants. Alain
Lemaréchal étend la notion à toutes les «parties du discours» (entendues chez lui du
point de vue de la sémantique de la syntaxe). Voici l’analyse qu’il propose pour les
noms en français moderne:
«On peut définir une orientation primaire des nominaux par le seul jeu des propositions
nominales, avec ou sans copule, et des procédures d’apposition ou autres constructions épithétiques
[. . .]
– ce médecin est chef de clinique
– ce livre est un cadeau
– ce médecin, un chef de clinique
– un médecin chef de clinique
– ce livre, un cadeau
– un livre-cadeau
Dans tous ces exemples, les nominaux, substantivés ou non, 93 sont coorientés. Il y a coorientation
entre médecin et chef de clinique, livre et cadeau, aussi bien dans ce médecin est chef
de clinique ou ce livre est un cadeau (proposition nominale), que dans ce médecin[,] un chef
de clinique, un médecin chef de clinique, ce livre[,] un cadeau ou un livre-cadeau (apposition).
En règle générale, l’orientation primaire d’un nominal se [110] définit comme une
désignation de cet objet.» (Lemaréchal 1989, 109–110).
Dans ce cadre étendu, la notion d’orientation revêt une valeur plus sémantique. De
l’orientation des nominaux, nous retiendrons surtout la notion de coorientation, qui
se définit comme l’orientation commune de plusieurs constituants vers la désignation
d’un même objet. 94
c. La sémantique comme indice des relations syntaxiques. On ne peut élaborer toute
la description syntaxique sur la base de critères sémantiques. Cependant, l’existence
de la correspondance entre la forme et le rôle autorise à faire usage de la sémantique
pour isoler les arguments, c’est-à-dire segmenter la phrase en arguments. Pour l’ancien
français, il n’y a de toute façon pas le choix (→3.1.3.1). La relation qui existe
entre un participant et le procès est, dans une certaine mesure, transposable sur le plan
syntaxique. 95 C’est le sens que nous donnons ici à argument et prédicat: 96 . Ainsi,
le prédicat implique une série de relations minimales (figure 3.17). En guise de première
évaluation de la structure syntaxique, on peut simplement affirmer que chaque
argument «fonctionne» avec le prédicat, qu’il y a entre eux une relation syntaxique
minimale (→3.2.1.2). L’analyse révélera peut-être si cette relation est spécifiée (sur le
principe de la spécification,→3.2.2.2).
«La afaita Werris [. . .] a sangor Arnult devant nomet ii verges [7] et demie d’aluez»
(Document 1267–10–29, 6).
93
Voir Lemaréchal 1989, 44–54, où l’auteur expose ses vues sur la distinction entre les noms
et les substantifs.
94
Voir également Lemaréchal 1997, 128–129.
95
En présence de structures complexes, avec plusieurs prédicats hiérarchisés, il est parfois
insuffisant de se servir de la sémantique, ne fût-ce que pour détecter la relation minimale;
voir le cas des infinitives (→3.4.4.6).
96
Et c’est pour cette raison que le choix des termes semble défendable: il y a une valeur logique
sous-jacente à l’organisation des constituants syntaxiques les uns par rapport aux autres.
89