3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

s’il n’est pas une catégorie, le cas reste une propriété morphologique et peut être mis
à contribution pour affiner le classement.
b. Statut du «pronom». De fait, les mots qui acceptent la flexion casuelle sont de plusieurs
sortes: ils peuvent suivre des paradigmes différents («déclinaisons»), que les
grammaires de l’ancienne langue distinguent et énumèrent. 54 Ce n’est pas le lieu de
se prononcer sur les éventuelles «lacunes» ou «faiblesses» du système casuel en ancien
français et sur son hétérogénéité. Il est plus utile de constater simplement que les
noms ont, de ce point de vue, un potentiel expressif plus ou moins riche; certains noms
permettent l’expression de plus de deux cas: les «pronoms personnels de la troisième
personne» et les «pronoms relatifs». On réservera ici le terme pronom (Pn) à ces noms
dont le paradigme permet la distinction de plus de deux cas – ce qui exclut je, tu, nos
et vos. 55
Nous tirerons parti de cette richesse flexionnelle pour analyser la construction de
la proposition autour du verbe (→3.4.2.2 a).
c. Distinction «substantif» vs «adjectif». D’autre part, nous préférons ne pas distinguer
ici une éventuelle classe des «adjectifs» et une classe de «substantifs» par rapport
à leurs compatibilités syntaxiques (avec le mot «intensifieur» trés, par exemple, qui
obligent à parler d’«adjectifs substantivés» 56 ) ou sémantiques.
En ce qui concerne la taxinomie présentée, la distinction de classe ne serait justifiée
que si elle était fondée sur un critère morphologique: les «adjectifs» seraient
des noms acceptant deux genres, alors que les «substantifs» n’en accepteraient qu’un
seul. On serait alors forcé d’admettre que les quelques «substantifs» qui possèdent ce
potentiel, comme la paire marchise et marchis sont des «adjectifs», comme le montre
l’extrait suivant:
«Je, Ermesens, contesse de Lucemborg et de_La Roche et marchise d’Erlons, et je, Hanris,
ses fiz, cuens [2] de Lucemborg et marchis d’Erlons, fasons conissant [. . .]» (Document
1243–07–09, 1).
Mieux vaudrait, dans ces conditions, opter pour une autre terminologie, qui mettrait
en évidence la distinction. 57
Nous trouvons raisonnable de distinguer les pronoms des autres noms, mais il ne
nous a pas paru nécessaire d’affiner davantage le classement.
3.3.3.3 Adverbes
Ce classement laisse un groupe qui se caractérise négativement par le fait qu’il n’est
porteur ni de catégories verbales, ni de catégories nominales; les unités de ce groupe
seront nommées adverbes.
On conviendra qu’il ne faut pas traiter ici le problème des unités que l’on désigne
sous les noms de «prépositions» et «conjonctions»: en vertu de la définition choisie,
54
Voir, par exemple, Wagner 1974, 91–107 ou Moignet 1988, 17–27.
55
Cela exclut les pronoms au sens d’Émile Benveniste (1946), qui les classe suivant un critère
sémantique.
56
Ou même l’inverse. . . voir Buridant 2000, §70 pour un exemple flagrant.
57
Par exemple, noms monogenres (comme homme), épicènes (comme afr. tel ou grand) et
bigenres (comme afr. petit ou marchis).
74