3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

«principal»: même si l’infinitif, invariable, bloque toute possibilité d’accord et nous
prive de cet indice pour évaluer l’orientation, la commutation avec le reste plausible.
Dans certains cas, la proposition infinitive ne comporte aucun argument:
«se il avenoit ke nobles [2] hom, nos chiers foiables Guis, cuens de Flandres, geust a ost [. . .],
si com il puet faire» (Document 1263–05–27b, 1).
mais il est plus courant qu’elle comprenne un argument ou plus
«s’autres [13] ke nos i clamoit droiture et voloit faire estal [. . .]» (Document 1237–12, 12).
«l’eveskes doit envoier deus de ses hommes la u om nos froit tort» (Document 1242–05–02,
12).
où estal n’est pas R2 de voloit, ni deux de ses hommes. . . R2 de doit pour des raisons
sémantiques. Cette analyse vaut pour tous les «semi-auxiliaires» (voloir, povoir,
devoir). La construction factitive sans agent s’analyse pareillement:
«je, Lowis Naveaz [. . .] et li autre homme de_le Cise Deu, faisons kenoiestre verité»
(Document 1260–06–09, 1).
«Nos faisons savoir [. . .] ke nos a damme Agnés Hubine de Hoy avons en doniers conteis
rechies quarante set mars de lie-[4]-gois» (Document 1288–02a, 3).
verité et ke nos a damme. . . sont respectivement les régimes de kenoiestre et savoir.
L’infinitive joue parfois le rôle de A4 ou de C5, mais elle est alors relatée. À
nouveau, les constructions s’analysent facilement:
A4 139 : «cilh ki sont et ki a venir sont ke [. . .]» (Document 1265–07–04, 2);
C5: «la maisons poroit aler a hyretage [. . .] sens deminer» (Document 1271–12–22, 10).
b. Relations attributives. Examinons à présent ce qui se passe quand, d’un point de
vue sémantique, un constituant qui exprime un participant du procès dénoté par le
prédicat à l’infinitif est également interprétable comme un participant du procès du
prédicat principal. Ainsi, dans
«Et ce prometons nos a_faire» (Document 1243–07–09, 16).
«Nos faisons savoir a tous ke nos a damme Agnés Hubine de Hoy avons en donirs conteis
rechies quarante set mars [4] de liegois [. . . ]» (Document 1288–02b, 3).
le ce du premier exemple est-il R2 de prometons ou de faire? La subordonnée du second
exemple est-elle argument de faisons ou de savoir? En comparant la construction
à
«Et si est a savoir ke [. . . ] li dis et le taxations des deus de ces trois seroit tenus.» (Document
1263–05–27b, 12).
139 Le fait que le prédicat régissant l’infinitif soit lui-même le prédicat d’une subordonnée n’a pas
d’implication de ce point de vue. Voir→3.4.6.4 pour un développement sur les subordonnées
en syntaxe immédiate.
115