3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

[x] A4 [P0] R2
relation attributive
y
FIG. 3.27 – Relation attributive impliquant R2 et A4
nécessitent un commentaire et seront abordées de manière plus détaillée ci-dessous
(→3.4.4.6).
3.4.2.5 Synthèse des relations argumentales
Nous ferons suivre le tableau des constituants immédiats de la phrase (→a) avant de
le généraliser à la proposition (→b). Ensuite, nous dresserons un premier inventaire
des conventions de schématisation des relations rencontrées (→c).
a. Taxinomie des constituants immédiats de la phrase. Nous considérons que tout
constituant immédiat de la phrase est forcément soit prédicat, soit argument, c’est-àdire
que toutes les relations sont organisées autour du prédicat. Ainsi, aucune relation
de niveau argumental n’existe en l’absence du prédicat.
Le classement proposé distingue les arguments et les hiérarchise en fonction de la
«distance» qui les sépare du prédicat. 119 Les arborescences conceptuelles présentées
dans les paragraphes ci-dessus se regroupent en un seul schéma, où la distance par
rapport au prédicat augmente au fur et à mesure qu’on se déplace vers la droite de
l’arbre (voir la figure page 102).
b. Notion de proposition. À ce stade du découpage, le fait que le prédicat exprime ou
non des catégories personnelles (aux modes dits «personnels»: indicatif et subjonctif)
n’a pas d’incidence sur la définition obtenue.
D’ailleurs, et cela nous a servi de base pour découper le texte en énoncés (→3.4.1),
le verbe se caractérise par son potentiel à assumer la fonction de prédicat et imprimer
à la proposition entière une structure syntaxique particulière. Quelle que soit la désinence
que prenne le verbe, il conditionne le même environnement syntaxique (changements
de diathèse mis à part). À l’exception de S1, tous les arguments se comportent
de la même manière par rapport au prédicat, qu’il soit conjugué à un mode personnel
ou non. Nous avons donc tout intérêt à adopter une terminologie qui mette en évidence
cette persistance tout en permettant de parler de la désinence du verbe. Nous distinguerons
simplement les propositions personnelles, participiales et infinitives, réservant le
nom de phrase aux propositions personnelles employées comme énoncés (→3.4.1.2).
Dans un souci de cohérence, comme nous avons refusé le statut de verbe aux
déverbaux comme paiable (→3.3.4), nous n’analysons pas le syntagme dont il est le
«centre» comme une proposition. 120
c. Relations fondamentales: classement et schématisation. Comme précisé en jetant
les bases du modèle d’élaboration de concepts (→1.1), la sélection des propriétés à
119 Même si tous les arguments d’un certain type ne sont pas forcément équivalents de ce point
de vue; par exemple, parmi les C5, le complément d’agent peut être considéré comme plus
proche du prédicat que les autres, puisqu’il est lié à la diathèse (→3.4.2.3).
120 Du reste, il semblerait que les déverbaux de ce type bloquent les possibilités de commutation
des «arguments» (on ne peut plus à proprement parler les qualifier comme tels) avec un
pronom.
101