3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

Enfin, les relateurs qui spécifient la relation impliquant une subordonnée de la
sorte se trouvent, dans l’immense majorité des cas, au début de la proposition en question.
134 On observe donc un fonctionnement similaire à celui observé dans le cadre
d’arguments nominaux (→3.4.4.2).
b. Absence de relateur. En l’absence de relateur, nous estimerons – sauf si l’enchâssement
ou le mode du prédicat s’y oppose – qu’il n’y a pas subordination, mais juxtaposition,
et qu’on a affaire à deux phrases différentes. Il est assez exceptionnel qu’une
proposition fonctionne comme un argument sans qu’aucun relateur ne l’accompagne.
Nous reprendrons dans ce cas les termes traditionnels et distinguerons les incidentes
des constructions paratactiques – ces dernières ne sont pas attestées en contexte argumental
(→3.4.6.4 c).
Les incidentes sont des propositions personnelles sans marque segmentale de subordination,
mais dont l’intégration (enchâssement) trahit la position hiérarchique:
elles ont fonction de C5. Parmi les incidentes, on distingue deux groupes principaux:
celles qui utilisent le nom quel et celles qui utilisent la formule (c’)est a savoir/dire
(voir les exemples analysés ci-dessous). Dans tous ces cas, il y a une dépendance
discursive entre la principale et l’incidente.
En dehors des marques intégratives, seules des raisons sémantiques ou discursives
peuvent être alléguées pour asseoir la dépendance de la proposition en quel par rapport
à la principale: si l’on néglige l’enchâssement, la proposition est une phrase à part
entière. Généralement, le et quel sont apposés à un autre nom (→3.4.6.1 a). Il y a
donc précision sémantique importante apportée par ce nom, qui contribue à renforcer
l’autonomie de la proposition sur ce plan.
«[. . .] nos veimes et oimes ke sires Godefrois [9] desor només avoit laisiés trois bonirs de
alut, li qués alus gisoit a Musin, [10] a poveres begines del paroche de Sain Cristofle [. . .]»
(Document 1270–06–06, 8).
Le corpus ne livre que deux attestations où ce n’est pas le cas:
«Je weilh et ordene [. . .] que [5] li vi mars de cens, les queis j’ai lassiés en me testament sor
ma maison de_le Fosse, [. . .] soient quittes et paisueles (Document 1283–02–13a, 3)
Et se tient Jakemins devant dis [17] et damme Evelette, sa femme, delle maison de Robermont
hiretablement une curt ki siet [18] desoz la ville de Robermont devers Jupilhe, la quele fut
de_le parchon ki fut faite [. . .], par teilh condition ke [. . . ]» (Document 1260–02–21b, 16).
En ce qui concerne les incidentes contenant la formule figée (c’)est a savoir ou
(c’)est a dire, par exemple,
«[. . .] avons vendu az homes de religion (c’est a savoir: al abbeit et a covent de la maison de
la Val [3] Saint Lambert, del ordene de Cysteaz, del esveschiet de Liege) la grosse et la menue
dime de la ville et del terrois de Peres [. . .]» (Document 1265–05a, 2).
134 Il est exceptionnel que cela ne soit pas le cas. Cela n’arrive que pour quelques concessives,
qui sont par ailleurs difficiles à analyser et mériteraient une étude: «Et nos [. . .] avons au-
[14]-tresi en_covent [. . .] ken qu’ilh avenge de nos wendes, lor [15] stiut a warandir [. . .] »
(Document 1259–01–16, 14). On dirait que le «pronom relatif» ken est rejeté devant le relateur
qu – l’analyse qui consiste à faire de ce relateur un «pronom relatif» dont l’antécédent
serait ken (Moignet 1988, 166) est ici rejetée.
113