3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

0 1
incidente (phrase) 8 13 21
C5,pers,1 142 16 158
150 29 179
0 1
-5.23 27.08
0.7 -3.6
θ 14.4
Test exact de Fisher, p= 3.23e−07 ★★★
Après ajustement de Šidàk pour 2 comparaisons: ★★★ (seuils: 0.0253, 0.00501, 5e-04)
Valeur attendue minimale = 3.4
TAB. 6.48 – Tri croisé incidentes et autres circonstants propositionnels
× PPD
0 1
phrase 8637 2702 11339
incidente (phrase) 6 17 23
incidente (autre) 11 16 27
8654 2735 11389
χ 2 = 49.98, ddl=2, p= 1.40e−11 ★★★
Valeur attendue minimale = 5.52
0 1
0.05 ✩✩✩ −0.16 ✩✩✩
−7.54 ✩★★ 23.85 ★★★
−4.41 ✩✩★ 13.97 ★★★
TAB. 6.49 – Tri croisé phrases et incidentes×PPF
à considérer comme des structures plus proches des phrases que des autres subordonnées
circonstancielles.
Ensuite, au vu du dernier sous-tableau, on ne pourrait confondre les incidentes et
les subordonnées circonstancielles relatées au point de vue de leur marquage initial
(table 6.48). La probabilité est également très faible etθatteint à nouveau une valeur
intuitivement perceptible. On peut synthétiser cette description de la ponctuation initiale
par une gradation: la phrase est plus marquée que les incidentes, qui sont plus
marquées que l’ensemble des autres circonstancielles.
b. Fréquence du marquage final. Remarquons tout d’abord que les effectifs sont trop
faibles pour pouvoir vérifier si quelque document serait significativement différent de
la majorité.
Qu’en est-il du marquage final? Si nous construisons un tableau de contingence
similaire à celui que nous avons obtenu en croisant les phrases et les différents types
d’incidentes avec PPD, remplaçant ce dernier par PPF, nous obtenons la table 6.49.
Le résultat de l’analyse statistique de la tabulation est similaire à celui que nous avons
observé pour PPD: les incidentes se distinguent des autres propositions étudiées, par
une tendance à attirer le marquage.
Par ailleurs, la différence de marquage entre les phrases et l’ensemble des incidentes
paraît plus forte qu’avec PPD (table 6.50). Enfin, il n’est à nouveau pas possible
de distinguer les incidentes entre elles (table 6.51): la valeur duχ 2 est si faible qu’il
paraît raisonnable de considérer que l’hypothèse nulle n’est certainement pas loin de
la réalité.
Passons à présent à la comparaison des phrases, incidentes et autres subordonnées
circonstancielles qui ne se trouvent pas en fin de phrase. Ces dernières sont, d’après
la décomposition de l’écart de la table 6.52, nettement moins marquées que les autres
modalités. Par contre, comme on peut le voir dans la table 6.53, la distinction entre les
incidentes et les autres subordonnées circonstancielles est très floue.
285