3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

langue
@système sémiotique
@à double articulation
@arbitraire
@au potentiel expressif illimité
FIG. 2.1 – Concept de langue
«Parmi les diverses approches linguistiques de la langue écrite [. . .] on pourrait, en simplifiant,
dégager trois tendances:
– le phonocentrisme, qui traite la langue écrite comme une représentation déformée de la
langue parlée;
– le phonographisme, qui traite la langue écrite comme une représentation structurale de la
langue parlée, intégrant également des caractéristiques spécifiques;
– l’autonomisme, qui traite la langue écrite comme un système spécifique en interaction
relative avec la langue parlée.» (1988, 77).
Le phonocentrisme est à considérer comme «hors du débat» (ibid.), puisqu’il ne vise
pas à une description de l’écrit comme système.
a. Perspective phonographique. Face au terme phonographique, Nina Catach (1988a)
a proposé le terme glossographique. Selon ce point de vue, dans sa forme aboutie,
6 elle postule théoriquement quatre «solutions» pour articuler les codes oraux
et écrits avec la langue, ou plutôt quatre façons d’écrire une langue parlée (Catach
2001, 737a): 7 1/ traduction de la substance phonique en substance graphique (terme
à terme); 2/ construction d’un code d’expression parallèle, mais différent (spécificité
partielle du code écrit); 3/ construction d’un code d’expression partiellement parallèle,
introduisant des oppositions inexistantes à l’oral, et permettant une analyse morphématique
différente; 4/ construction d’une langue différente. Dans la pratique, l’unité
de base, le graphème, est définie par Nina Catach comme la désignation générique
de différentes unités, dont les types se distinguent en fonction de ce qu’elles servent
à noter (voir p. ex. Catach 2001; Gruaz 1985), ce qui revient toujours à définir les
unités du code écrit par rapport au code oral, puisque, considérant l’interférence entre
les deux codes, c’est toujours le même sens de la relation qui est pris en compte (les
«solutions» sont ordonnées en fonction de la distance qu’elles accusent par rapport à
l’oralité).
Concrètement, dans son approche du système graphique du français, qu’elle qualifie
de plurisystème (voir p. ex. Catach 1988a, 248, Catach 2001, 738as.), Nina Catach
distingue les graphèmes représentant des phonèmes (phonogrammes), de ceux qui représentent
des morphèmes (morphogrammes) ou des unités «idéographiques», qu’on
reconnaît et identifie instantanément comme des unités de sens (logogrammes), etc.
Ainsi, a est un graphème qui représente un phonème dans villa, mais pas dans manger,
où c’est le groupe an qui constitue un phonogramme; dans il viendra, ce même a
représente en outre un morphème; par ailleurs, le signe c’est est un logogramme. Cette
pluralité fonctionnelle de l’unité de base du système graphique est à la base de ce que
Nina Catach nomme «mixité» du système. Néanmoins, pour le français, 83% des gra-
6
7
Il est hérité de Vladimír Hoˇrejší (1971) et de Vladimir Gak (1976), cf. Anis et al. 1988, 79.
«L’écriture double la langue phonémique.» (Catach 1988a, 253).
22