3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

il est raisonnable de penser que la présence du ‹·› qui suit loeraí et auoıt est liée au
coordonnant.
La question de la coordination, que nous n’avions abordée qu’au travers des relateurs
coordonnants au chapitre précédent, prend ici une dimension plus complète.
Les attestations sont très claires: on ne rencontre de ponctogrammes entre deux P0 de
même niveau d’intégration syntaxique que dans le cas d’une coordination. Le phénomène
est important, puisque l’environnement, tant précédant que suivant la position
en question, est particulièrement réfractaire à la présence du marquage. Nous verrons
plus loin comment la relation de coordination, qu’elle soit spécifiée ou non, est liée à
la présence d’un ponctogramme (→6.1.5).
Malheureusement, les analyses morphosyntaxiques du contexte des prédicats que
nous avons pu élaborer ne permettent pas toujours de poser avec autant d’assurance
une conclusion de ce type quand le marquage ne correspond pas aux tendances générales.
Dans ce cas, il est possible que la ponctuation soit explicable par des structures
qui dépassent le cadre du point de vue morphosyntaxique.
c. Formules. Le style formulaire des documents n’a pas été pris en considération pour
élaborer le modèle d’analyse syntaxique employé. En conséquence, nous n’avons encore
aucun moyen de retrouver et de comparer ces formules et de vérifier nos hypothèses
à l’aide de tests adéquats. Remarquons simplement leur présence et posons la
question (qui restera ouverte) de leur rapport à la ponctuation. Jusqu’à présent, nous
avons ainsi repéré (le symbole ‹⊗› représente l’endroit où on peut trouver un ponctogramme):
– _x [= représentant de l’autorité] qui l’afaitement fit⊗mit en la garde de. . ._ ;
– _la ou ces vestures furent faites⊗furent x [= témoins]_ .
d. Priorité du marquage. Toutes ces constatations sont soutenues par un fait: bien que
la force de la répulsion soit considérable et qu’on puisse quasiment parler de règle, le
marquage semble prioritaire par rapport au non-marquage. Admettre que la présence
d’un ponctogramme peut être liée à une partie seulement de son environnement revient
à hiérarchiser ce dernier. Il faut dépasser ce que nous disions plus haut au sujet de:
«et la endroıt míſmeſ loeraí · et fera loer me femme et tenír le paíſ kı eſt fáte entre le glıze
et mon / [5] ſegnor ernol de que ıl eſt faıſ eſcrıſ quı enſı encommence · jo ernoſ» (Document
1237–10–12, 4).
Le ponctogramme ‹·› n’est pas seulement attiré par le coordonnant: il y a lieu d’ajouter
que seul ce dernier conditionne sa présence.
Poser la priorité du marquage sur le non-marquage nous met en mesure de
répondre à la question posée par la possibilité qu’un phénomène d’absorption
(→5.1.3.2 a) soit présent. Lorsque la répulsion est régulière, il n’y a pas d’absorption:
le signe présent ne marque pas le constituant qui rejette la présence d’un ponctogramme,
mais celui qui le suit ou le précède. On peut d’ores et déjà s’attendre à ce que
cette explication convienne à tout ce qui rejette quasi systématiquement la ponctuation,
comme c’est le cas des relateurs. Nous aurons l’occasion de le montrer ci-dessous
(→6.3).
260