3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

taxique et sémantico-référentiel (voir p. 53). Le fait est bien connu et l’on reprendra
simplement les observations de Jack Feuillet:
«Un des traits les plus remarquables de cette analyse est l’utilisation de critères différents
pour définir les constituants: le nom est ‹le mot qui sert à désigner, à ‘nommer’ les êtres
animés et les choses [. . .], non seulement les objets, mais encore les actions, les sentiments
[etc.]› (Grevisse 1969, 172), le verbe ‹est le mot qui exprime soit l’action faite ou subie par
le sujet, soit l’existence ou l’état du sujet, soit l’union de l’attribut au sujet› (Grevisse 1969,
533) [. . .] On a affaire ici à des définitions de type notionnel, alors que pour le pronom (qui
remplace le nom), l’adjectif (qui accompagne le substantif) [etc.], on a des définitions de type
fonctionnel qui se distinguent des définitions de type positionnel utilisées pour la préposition
(‹placée devant› le substantif) [. . .].» (Feuillet 1988, 61, typographie modifiée).
Un tel classement ne peut servir de base à des dépouillements systématiques, parce
qu’il ne permet pas de déterminer avec exactitude en quelle proportion les phénomènes
observés au niveau du verbe ou du nom, par exemple, sont comparables. De plus, d’un
point de vue plus pratique, il laisse une grande latitude à l’intuition de l’analyste (un
nom peut également exprimer une action. . .) et se révèle très difficile à mettre en œuvre
dans le cadre d’un balisage exhaustif. Faute de cadre rigoureusement défini, le point
de vue sémantico-référentiel mène à des résultats peu fiables.
3.3.2 L’impasse de la voie syntaxique
Il est donc essentiel de choisir un critère et de s’y tenir pour arriver à un classement
consistant. Le critère qui paraît le plus rigoureux est d’ordre syntaxique. Pour les linguistes
qui l’adoptent, les lexèmes peuvent être classés en fonction de l’information –
stockée dans le lexique – qui concerne leurs compatibilités syntaxiques (Feuillet 1988,
67–68). C’est la perspective de Lucien Tesnière (1965) et, à sa suite, de Paul Garde
(1981) et d’Alain en particulier Lemaréchal (1989).
Lucien Tesnière et les partisans de son modèle considèrent que les lexèmes possèdent
intrinsèquement des compatibilités avec d’autres lexèmes, qui leur permettent
de fonctionner automatiquement avec ces derniers (principe de connexion,→3.2.1);
par exemple, un adjectif et un substantif mis en présence l’un de l’autre contracteraient
automatiquement une connexion. Cette théorie de la connexion va de pair avec
celle de la translation, qui permet, à l’aide d’autres mots ou morphèmes que Lucien
Tesnière nomme translatifs, à des mots qui ne sont pas compatibles 41 de contracter
néanmoins une connexion. 42 Il affirme que dans le livre d’Alfred, si le substantif Alfred
est capable de se connecter à livre, c’est parce qu’il a été transféré en adjectif. 43
Suivant le modèle tesniérien, Paul Garde classe ainsi les parties du discours du
russe par rapport aux relations de dépendance qu’elles peuvent entretenir. 44 Établir
41
Il y a «changement de nature syntaxique» (Tesnière 1965, ch. 151, §19).
42
Lucien Tesnière ne limite pas la translation à un phénomène marqué par un segment. Il peut
y avoir translation sans translatif (1965, ch. 162, §1). Cela pose le problème méthodologique
des marques ø, sur lequel on ne s’attardera pas ici.
43
Voir cependant Lemaréchal 1989, 129–138 pour une révision de cette analyse, présentée
synthétiquement p. 126 ci-dessous.
44
Voir supra (→3.2.1.1) la définition de la dépendance dans la conception de Lucien Tesnière
et de ses continuateurs.
70