3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

1278−10−17
1283−12−26
1268−03−10
1244−01−19
1270−11−26
1252−03−01a
1247−06
1260−05−30b
1260−05−09
1278−08−01
Répulsions (seuil adapté 0.171%)
3.28e−09 1
FIG. 6.9 – Répulsions entre PPF et la phrase par charte
PPF.0 PPF.1
Fin de phrase.0 562 523 1085
Fin de phrase.1 191 715 906
753 1238 1991
χ 2 = 196.77, ddl=1, p= 1.06e−44 ★★★
0/10 (0%)
4/11 (36%)
8/17 (47%)
9/18 (50%)
10/14 (71%)
7/10 (70%)
15/20 (75%)
10/13 (77%)
9/12 (75%)
9/12 (75%)
PPF.0 PPF.1
56.04 -34.09
-67.12 40.82
θ 4.02
TAB. 6.10 – Tri croisé fin de phrase×PPF, (sans le document 1272-03)
PPF.0 PPF.1
Fin de prop. arg..0 684 1182 1866
Fin de prop. arg..1 75 124 199
759 1306 2065
χ 2 = 0.04, ddl=1, p= 0.834 ✩✩✩
PPF.0 PPF.1
-0.01 0
0.05 -0.03
TAB. 6.11 – Tri croisé fin de prop. argumentale×PPF
PPF.0 PPF.1
Fin de prop. imm..0 266 877 1143
Fin de prop. imm..1 493 429 922
759 1306 2065
χ 2 = 198.91, ddl=1, p= 3.61e−45 ★★★
θ 1.05
PPF.0 PPF.1
-56.54 32.86
70.09 -40.73
TAB. 6.12 – Tri croisé fin de prop. immédiate×PPF
θ 3.79
la tendance ne peut être déterminée avec certitude. Peu soumise aux extrêmes, cette
absence de tendance ne peut être imputée à un seul document. 15
Le même test effectué sur les propositions immédiates donne à voir une tendance
à la répulsion, nette cette fois, entre cette structure et le marquage final (table 6.12). Le
petit tableau décomposant les écarts par document ne nous apprend pas grand-chose,
nous l’avons reporté en annexe. 16
b. Dépouillements généraux. En croisant le type de structure à la présence de la ponctuation
finale, on obtient les résultats de la table 6.13. Une opposition est apparente
15 Voir l’annexe 6.1.1.2.table-propargRBxPPF-all, où l’on voit que la construction ne compte
généralement pas assez d’attestations par document pour que l’écart puisse être testé.
16 Voir 6.1.1.2.figure-propimmxPPF.
242