3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

nébulogramme
@axe de construction indéterminé
logogramme
@paraphrasable
ponctogramme
@non paraphrasable
FIG. 2.15 – Types de nébulogrammes
FIG. 2.16 – Exemple d’abréviation par contraction (Document
1271–12–03a, 11)
2.2.4.2 Abréviations et plurisystème
Le terme plurisystème, repris de Nina not. Catach (1988a, 248s.) doit ici être replacé
dans une optique distributionnelle et dans le système de termes qui vient d’être présenté.
Il est à nos yeux une conséquence directe du caractère de paraphrasabilité.
L’équivalence entre ‹et› et ‹z–› ne correspond qu’à une petite partie des faits. Les unités
significatives ne sont pas, tant s’en faut, toutes intégralement composées sur le même
axe ou complètement «désaxées». En nous concentrant sur les problèmes posés par
ce que les paléographes nomment abréviation (a), nous proposerons de nuancer le
système que nous venons d’exposer (b).
a. Traitement des abréviations. La langue écrite des chartes offre plusieurs exemples
de mixité. Les phénomènes de ce genre, étudiés par les paléographes (voir p. ex.
Stiennon 1991, 145s.) et dénommés abréviations par ces derniers, ont été classés
empiriquement en cinq catégories: l’abréviation par contraction «consiste à prélever
au sein d’un mot une ou plusieurs lettres, [et] s’accompagne d’habitude d’un signe
d’abréviation placé au-dessus du mot»; l’abréviation par suspension «affecte la fin
du mot, privé ainsi d’une ou plusieurs lettres et muni [le plus souvent] d’un point,
point-virgule ou d’un autre signe qui marque l’arrêt»; l’abréviation par lettres suscrites
«consiste à placer une lettre [souvent] de petit module comme exposant ou coiffe à une
ou plusieurs lettres principales»; les signes spéciaux sont des «signes d’abréviation de
valeur précise ou déterminée»; et enfin, les graphismes sont des «symboles représentant
un mot» (Stiennon 1991, 145–147). Ces définitions pratiques nous permettent
d’avoir une idée de ce qu’on peut rencontrer dans les chartes. Voyons à présent comment
ces formulations peuvent être traduites en termes qui s’intègrent à notre système,
partant à nouveau des faits observés.
Par exemple, le premier mot de la figure 2.16 peut être paraphrasé par ‹cheualiers›.
On voit clairement qu’une partie des grammèmes (‹c›, ‹h›, ‹e›, ‹u›, ‹a›, ‹l›, ‹s›) s’enchaînent
sur le même axe, mais qu’un autre (‹∼›) vient se superposer à la construction.
Si l’on applique notre classification de manière rigide, on ne peut que conclure que la
réalisation que nous avons sous les yeux est un nébulogramme.
Par ailleurs, le deuxième mot de la figure 2.17 peut être paraphrasé par ‹autre›,
ce qui remet en question notre classement des cénégrammes: le ‹e› que nous y lisons
36