3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

3.1.3.2 Comprendre un état de langue passé
La constante interférence entre les points de vue n’est malheureusement pas la seule
difficulté dont il faut tenir compte. Comme nous travaillons sur l’ancien français, nous
sommes immédiatement confronté à un problème méthodologique majeur: la langue
que nous étudions n’est plus la langue d’aucun locuteur vivant.
a. La reconstruction du sens. Christiane Marchello-Nizia (1985, 483–484) l’explique
très clairement: il faut être locuteur natif pour pouvoir dire si un énoncé possède ou
non du sens ou si plusieurs énoncés ont le même sens. Pour le descripteur, seule la
reconstruction du sens est envisageable, laquelle peut parfois se faire simplement à
l’aide des grammaires et des dictionnaires disponibles. . . et aboutit à une traduction.
L’auteur souligne qu’il ne faut jamais oublier que cette reconstruction, souvent perfectible
et parfois franchement insuffisante, est avant tout une hypothèse, qui peut être
renforcée ou affaiblie par des recherches ultérieures.
Nous pensons que les chartes constituent un terrain d’enquête privilégié. 21 Grâce
aux historiens et aux diplomatistes, notamment, nous sommes à même de cerner l’enjeu
pragmatique des textes, et leur mise en série confirme généralement les hypothèses
que nous pouvons formuler concernant leur sens.
b. Stabilité de la description morphologique. Pour l’ancien français en général, il
semble que nous puissions compter sur une série d’hypothèses stables. Ainsi, on admet
généralement que la morphologie de l’ancien français est relativement bien décrite et
consensuelle:
«[L]a morphologie du nom et celle du verbe (qui englobent l’ensemble des prédéterminants
du substantif et des pronoms) configurent un domaine privilégié où le descripteur se sent à
l’aise. Il n’encourt là aucun risque de commettre des anachronismes. L’identification, l’analyse
des morphèmes, leur attribution à tel ou tel dialecte requièrent des compétences étendues
mais qui excluent, à ce niveau, une interprétation de rendement expressif de ces traits.
Il n’est donc pas surprenant que la morphologie soit la partie la plus solide de la ‹grammaire›
de l’ancien français.» (Wagner 1974, 56).
Même s’il faut relativiser cette prétendue absence de risque, 22 les grammairiens et
linguistes de l’ancien français mettent à notre disposition un système «qui marche»,
et qui est basé sur la compréhension. C’est parce que nous comprenons les phrases
«Et nos, maire et eskeviens devant dit, par jugement, si ke drois et lois [17] porte, afaitames
cest hyretage a la maison del Vauz Saint Lambert» (Document 1270–03–24, 16).
«me sires Wilhames afaiterat a le glise totes ces choses devant dittes» (Document
1278–08–01, 10).
«Et la afaitat [4] et werpit et quittat chi Libiers desur_dis a me dame l’abbesse et a frere
21 On ne peut pas en dire autant de l’ensemble des textes en ancien français (Wagner 1974, 70).
22 Jean-Pierre Chambon 2003 a ainsi pu proposer une révision de la description morphologique
de la flexion substantivale en l’ancien occitan allant dans le sens d’une très importante simplification.
Il conclut par ailleurs son étude en disant: «Il est connu que la flexion substantivale
en ancien occitan diffère peu de ce qu’on observe en ancien français et en ancien provençal.
On peut donc s’attendre à ce que ce type d’analyse que nous avons préconisé ci-dessus puisse
convenir aux deux autres langues médiévales de la Galloromania [. . .]».
56