3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

0 1
phrase 8655 2675 11330
incidente 23 28 51
8678 2703 11381
χ 2 = 25.75, ddl=1, p= 3.88e−07 ★★★
0 1
0.03 -0.09
-6.49 20.84
θ 3.94
Après ajustement de Šidàk pour 2 comparaisons: ★★★ (seuils: 0.0253, 0.00501, 5e-04)
TAB. 6.45 – Tri croisé phrases et incidentes (groupées)×PPD
0 1
incidente (phrase) 8 13 21
incidente (autre) 15 15 30
23 28 51
0 1
-0.23 0.19
0.16 -0.13
θ 1.63
χ 2 = 0.31, ddl=1, p= 0.579 ✩✩✩
Après ajustement de Šidàk pour 2 comparaisons: ✩✩✩ (seuils: 0.0253, 0.00501, 5e-04)
Valeur attendue minimale = 9.47
TAB. 6.46 – Tri croisé incidentes×PPD
0 1
phrase 8655 2675 11330
incidente (phrase) 8 13 21
C5,pers,1 142 16 158
8805 2704 11509
Test exact de Fisher, p= 5.91e−08 ★★★
Valeur attendue minimale = 4.93
0 1
−0.02 ✩✩✩ 0.06 ✩✩✩
−4.05 ✩✩★ 13.19 ★★★
3.69 ✩✩✩ −12.02 ✩★★
TAB. 6.47 – Tri croisé phrases, incidentes et autres circonstants propositionnels×PPD
chances relativement élevé, il n’est absolument pas possible d’inférer un lien entre les
variables. Il est vrai que si un test ne parvient pas à rejeter H0 cela ne signifie pas pour
autant qu’il faut considérer que cette hypothèse est démontrée (→4.1.3.1), mais les
contributions sont si faibles qu’on ne pourrait ignorer la faiblesse du contraste.
Il y a donc bien une gradation, qui distingue la phrase de l’incidente, mais aucun
moyen de s’assurer que le comportement de la ponctuation varie en fonction de
l’insertion syntaxique des incidentes.
Examinons à présent le tableau de contingence croisant les phrases, incidentes
et autres propositions personnelles subordonnées à la phrase avec PPD (sans tenir
compte de celles qui se trouvent en début de phrase, pour lesquelles le marquage interférerait
bien évidemment avec celui de la phrase) – il ne paraît pas pertinent d’intégrer
les incidentes de niveau inférieur, puisqu’elles constituent des unités qui ne pourraient
être comparées aux C5 de phrase.
Au niveau de la phrase, les attractions montraient déjà que les incidentes se distinguaient
des autres C5 propositionnels de mode personnel. Les tests sur l’échantillon
limité confirment cette tendance (table 6.47). Les incidentes sont apparemment
284