3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

le classement sur ce principe implique cependant qu’on puisse toujours se prononcer
sur le statut des constituants (principal ou subordonné) et qu’on ait connaissance de
cette «information sur les rapports syntaxiques» contenue dans le principal. Or, le
discernement est loin d’être évident pour l’ancien français (→3.1.3.3).
La voie syntaxique, surtout si elle fait appel à la théorie des translations, n’est pas
adéquate pour traiter le corpus préalablement à une analyse des relations. Elle suppose
en effet une vue d’ensemble des rapports entre les mots en présence, vue qui n’est pas
accessible à ce stade. Nous devons donc renoncer à cette voie pour éviter la circularité
du raisonnement.
3.3.3 Catégories sémantiques grammaticalisées et syntaxe de mot
Pour disposer d’une base de travail qui serve à construire un modèle des relations
syntaxiques entre les mots sans faire appel à ces dernières, le seul moyen de procéder
est de décrire les mots du point de vue de leur formation, et selon les morphèmes qui
les composent.
Si l’on se résout à ne faire usage que des informations livrées par les lexèmes
en dehors de toute intégration syntaxique, il faut, dans la mesure du possible, faire
abstraction des contextes dans lesquels ils sont rencontrés pour se focaliser sur le
contenu sémantique de leurs formants. La description se limite ici à la manière dont
certains contenus sémantiques abstraits sont exprimés de manière systématique (c’està-dire
les catégories grammaticales).
Nous exploiterons donc le critère morphologique. Le plus gros reproche qui pourrait
lui être fait est qu’il mène à une taxinomie qui «ne saurait prétendre à l’universalité»:
45
«Le principe morphologique, consistant à grouper ensemble les mots ayant un même type
de flexion, est incompatible avec l’universalité, puisqu’il ne peut s’appliquer aux langues qui
ont une flexion peu développée ou inexistante.» (Garde 1981, 158).
Néanmoins, à cet égard, quel que soit le point de référence choisi, aucun classement ne
pourrait être valable pour toutes les langues. André Martinet (1979, §1.12) le confesse
à propos de sa tentative distributionnelle, mais cette limite pourrait également être
valable pour un classement syntaxique:
«Les classes de monèmes ressemblent à ce qu’on désignait traditionnellement comme les
‹parties du discours›. En renonçant à ce terme, nous marquons simplement qu’il n’y a pas
de parties du discours valables pour toutes les langues, et qu’il faut, pour chacune d’elles,
distinguer les classes en fonction de leurs compatibilités particulières.»
La classique définition différentielle de la valeur des membres du système 46 rend impossible
toute tentative de classement universel. Quelle que soit l’optique choisie,
seuls les critères de description peuvent revêtir un caractère général: lié au point de
vue morphosyntaxique, le classement en parties du discours est forcément propre à la
langue décrite – ce qui n’exclut pas que certaines langues puissent avoir des inventaires
de parties du discours assez proches.
45 Comme le dit Jack Feuillet 1988, 64, qui mentionne l’avis de Paul Garde, cité ici.
46 Cf. Saussure 1967, 158–162.
71