3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

peuvent être considérées comme des données fournies par les documents (→3.1.2).
La section s’achèvera sur les implications de la démarche de description de l’ancien
français et les obstacles qu’elle rencontre (→3.1.3).
3.1.1 Concepts et terminologie linguistique
Il paraît opportun d’exposer d’emblée la manière dont nous allons nous comporter
vis-à-vis de la terminologie. 2
On sait à quel point la description linguistique est tributaire d’une longue tradition,
s’appuyant trop souvent sur des notions vagues et sur un cadre théorique hétéroclite.
Nous nous efforcerons d’éviter ces écueils, en proposant l’intégration de termes traditionnels
à un système de définitions plus rigoureux, suivant le modèle exposé au
chapitre→1. Nous ne réviserons donc pas intégralement la terminologie linguistique.
En premier lieu, nous prendrons garde d’éviter un des pièges dénoncés par Georges
Mounin dans l’introduction de son Dictionnaire de la linguistique (1974, X-XI).
«Il y a certainement une psychologie du chercheur, et même une psychopathologie, dont il
faut prendre [XI] conscience. La conviction qu’on a découvert quelque chose parce qu’on a
rebaptisé un concept déjà bien élaboré par quelqu’un d’autre doit être une maladie professionnelle
du savant, du jeune savant, du candidat-savant.»
Il serait bien outrecuidant de chercher à donner un nouveau nom à des concepts déjà
clairement délimités, ce qui mènerait en outre à tomber dans un autre piège, qui n’a
pas manqué d’attraper certains des plus géniaux théoriciens (Mounin 1974, XIII-XIV):
«[I]l paraît bien imprudent de croire comme, en 1928, Hjelmslev – lequel a largement appliqué
son axiome – que ‹la terminologie est une question de goût›. Elle ‹ne touche pas aux
réalités›, poursuit-il, oubliant que la science est une œuvre collective, qu’une langue, même
une langue scientifique, est un instrument de communication, et que le néologisme impénitent,
si génial soit-il, est presque toujours sanctionné sur ce point par l’échec: on n’apprend
pas ‹sa langue›, on ne le lit pas, on le lit mal, on ne le comprend pas, on l’abandonne sur le
bord de la route. L’histoire de la linguistique, comme celle de beaucoup d’autres sciences,
est un immense cimetière de voitures termino-[XIV]-logiques. . . qui n’ont jamais roulé ou
presque. Cimetière peu visité, dont la visite serait pourtant très instructive. Des 106 termes
créés par Hjelmslev il en survit 5% dans l’usage commun.»
Par ailleurs, à moins de rester à un degré d’abstraction qui rendrait la lecture laborieuse,
il est très difficile de définir progressivement les concepts employés sans avoir
besoin pour ce faire de concepts qui n’ont pas encore été décrits, mais dont on a au
moins une représentation intuitive. Cette difficulté est liée au phénomène de circularité,
inhérent à de nombreuses terminologies. En outre, pour être compris, nous devons
partir de bases connues. Afin que l’exposé reste accessible et puisse être situé dans la
réflexion linguistique sur l’ancienne langue, il est inévitable de partir parfois de ces
notions floues qu’offre la description traditionnelle, mais en guise d’approche intuitive
exclusivement; une fois le concept cadré, nous essayerons d’en donner une définition
2
Sur la problématique du lien entre la conceptualisation et la terminologie (→1).
48