3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

actant
@commute avec il, le ou li
argument
@en relation avec P0
A4
@forme dépendante
du lexème de rôle P0
non-actant
@ne commute pas
avec il, le, li
FIG. 3.26 – Types d’arguments
circonstant
@forme indépendante
du lexème de rôle P0
«se watiers u sei hoir auchun an [6] defaloient de_paiement de ces iiii muis, de cens et
de la rente, si ke dit est, Johans poroit alar a ces l’endemain sens demener» (Document
1271–12–09, 5).
Certaines séries de verbes au sémantisme proche acceptent également des compléments
relativement figés. Par exemple, les terres transmises à une institution religieuse
par simple don, qu’on appelle aumones, peuvent être lassiees, werpies 116 ou donees:
«i bonier de quartal terre [. . .] [10] ke Thomas Batas desour dis avoit lassiés en amoine»
(Document 1276–02–24, 9).
«et werpit por Dieu et en amoine» (Document 1284–05–11, 6).
«Et je [. . .] donai en amoene, [. . .] al abbeit et a covent del Vaus Saint Lambert desor dis [. . .]
tel alué ki astoit en ma maen» (Document 1270–11–26, 21).
La distinction entre ce type d’argument et ceux qui posent un cadre spatiotemporel
paraît parfois bien mince et ne saurait être posée catégoriquement. Il semble
que ces arguments servent en particulier à marquer un complément proche du prédicat,
alors que la position R2 est déjà occupée par un autre argument (il y a en quelque
sorte saturation d’une des cases prévues par le schéma argumental) ou que la fonction
R2 est incompatible avec le lexème qui est prédicat (comme aler ou venir).
Il est difficile de trouver dans la tradition un terme adéquat pour désigner ces arguments
de type intermédiaire. Nous emploierons simplement le sigle A4 pour les
désigner, soulignant le fait qu’ils ne sont pas soumis aux mêmes contraintes de forme
que les actants, mais sont moins libres que les circonstants par rapport à l’information
stockée dans le lexème qui a fonction de prédicat. Le numéro 4 est destiné à refléter
cette position intermédiaire. On doit ainsi ajouter une branche au schéma 3.24 de la
page 97 en intercalant le concept opératoire de non-actant dans la hiérarchie (figure
3.26). La conceptualisation est moins péremptoire qu’il n’y paraît: on pourrait également
envisager un schéma mettant en évidence le caractère qui regroupe les actants
aux A4 et les oppose aux circonstants (leur dépendance par rapport au lexème de rôle
P0). L’arbre ci-dessus est préférable parce que les commutations avec les pronoms
sont des moyens d’accès plus rigoureux à la distinction des relations syntaxiques.
En suivant ce principe, les traditionnels «attributs» de S1 qui ne sont pas coréfé-
116 C’est-à-dire ‘déguerpies’.
99