3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

0 1
phrase 8655 2675 11330
incidente (phrase) 8 13 21
incidente (autre) 15 15 30
8678 2703 11381
Test exact de Fisher, p= 3.08e−06 ★★★
Valeur attendue minimale = 4.99
0 1
0.03 ✩✩✩ −0.09 ✩✩✩
−4.01 ✩✩★ 12.87 ★★★
−2.71 ✩✩✩ 8.7 ✩★★
TAB. 6.44 – Tri croisé phrases et incidentes×PPD
considéré que les C5 se trouvaient au niveau le plus élevé de la hiérarchie syntaxique
à chaque fois que cela était possible. Certaines incidentes ne peuvent être «remontées»
au niveau de la phrase, et leur enchâssement dans un constituant de niveau inférieur à
la phrase est manifeste; par exemple:
«· je weılh et ordene ke se johans meſ freres v lambon seſ fıls · weılent et puıſſent aſſenner
· vı mars [4] de cens híretablement bíen aſſís a eſtímatíon de˘ ˘
preusdommes / a manbors de
˘ ˘
lamoíne de˘ ˘
poures de la cíteít delíege · que [5] lı · vj · mars de˘ ˘
cens les queís ıaı laſſíes en me
teſtament ſor˘ ˘
ma maıſon dele˘ ˘
foſſe dont lí manbor de˘ ˘
lamone ſont rechí [6]ueurſ · et rendeurs
a˘ ˘
ríre a freres precheurs delıege · le ıor de mon annıuerſare cheſcun an · ſoıent quíttes et
paıſueles [7] a ıohan me˘ ˘
frere et a˘ ˘
lambon ſe˘ ˘
fılh · et a˘ ˘
ceas kí apres eaus tenront híretablement
le˘ ˘
maıſon deſeur dítte» (Document 1283–02–13a, 3).
Pour notre examen, nous avons donc séparé les incidentes qu’il était possible d’analyser
comme des C5 de la phrase des autres, ce qui nous permet de créer une variable
à trois modalités, suivant le type de structure auquel nous sommes confronté: phrase,
incidente (phrase) et incidente (autre). Nous allons donc croiser ces dernières avec les
valeurs des modalités PPD et PPF.
Nous séparons derechef l’étude de la ponctuation initiale de celle de la ponctuation
finale. Pour chacune d’elles, nous examinons d’abord s’il y a une différence entre
le marquage de la phrase et celui des deux types d’incidentes, avant d’observer la
manière dont se comportent les circonstants propositionnels relatés par rapport aux
phrases et aux incidentes. Ces dernières étant peu représentées, il n’est pas possible de
s’assurer qu’aucune charte ou contexte immédiat particulier ne correspond à ce type
de structure. 56
a. Fréquence du marquage initial. En guise de première tabulation, croisons le type
de proposition considéré et PPD. On obtient un tableau de six cases (table 6.44). Le
test sur l’ensemble du tableau est significatif, mais le contraste entre les cases n’est
pas particulièrement marqué. Les deux types d’incidentes se distinguent des phrases
par leur attraction vis-à-vis du marquage initial.
Si l’on regroupe les incidentes en additionnant les totaux des colonnes des deux
dernières lignes en une seule, on obtient la tabulation 6.45, qui indique clairement que
les phrases et les incidentes sont globalement distinctes. Le rapport de chances nous
apprend que les phrases sont environ quatre fois moins marquées que les incidentes.
Qu’en est-il de l’écart entre les différentes sortes d’incidentes? L’analyse du soustableau
ne tenant pas compte de la phrase donne la table 6.46. Malgré un rapport de
56 On voit dans les tableaux figurant en annexe qu’il n’y a pas de charte ou de structure particulière
qui se retrouve dans l’environnement des incidentes marquées.
’
283