3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

? MN.pers ⊗
? [ MN.0 ] ø
FIG. 5.8 – Synthèse après tris croisés généraux: cas intermédiaires
cessifs (voir→6.1.1 pour un exemple). En effet, face au tableau croisant MN et PPF,
par exemple, nous avons vu que la décomposition de l’écart laissait des cases dont
la contribution isolée n’était pas pertinente. Mais qu’en est-il de la comparaison des
cases entre elles? Le nombre de tests à effectuer deviendrait très rapidement trop important
pour être gérable et pour permettre une interprétation aisée.
Par ailleurs, la synthèse a été construite sur la base de dépouillements qui négligent
toute relation entre PPD et PPF. On vérifie ainsi que MF.Co attire PPD.1, mais y a-t-il
une différence entre les MF.Co en fonction de leur ponctuation initiale?
5.2.3.3 Atomisation des individus
Revenons à présent aux problèmes de compatibilité des modalités des différentes variables:
deux modalités se rapprochent d’une forme de marquage soit parce qu’elles
se ressemblent par rapport au marquage (c’est le cas des différentes modalités d’une
même variable), soit parce qu’elles s’attirent. Malheureusement, tels qu’ils ont été
menés, les tris croisés ci-dessus ne laissent pas quantifier les relations entre les modalités
non ponctuationnelles. Par exemple, nous savons par expérience qu’un grand
nombre de R2 sont de nature propositionnelle (mode personnel). Or, autant MF.R2
que MN.pers attirent PPF.1. Comment pourrait-on dire si la présence d’un signe à la
finale est plus liée à l’une ou à l’autre de ces modalités morphosyntaxiques?
Cet ensemble d’observations ne nous informe que sur la manière dont les variables
se comportent lorqu’elles sont comparées deux à deux. Il s’agit d’un guide précieux,
mais qui gagnerait à être enrichi par une vue plus globale, comparant systématiquement
les relations entretenues par toutes les variables.
Enfin, si les tris croisés nous ont montré les liens entre MF.R2 et PPF.1, MR.0
et PPF.0, ces liens négligent une dimension importante des données: les différentes
modalités d’une même variable ont beau être mutuellement exclusives, il est évident
que les constituants combinent des modalités morphosyntaxiques et positionnelles qui
sont liées de manière parfois antagonistes à PPF. Ainsi, MF.R2 et MR.0 ne sont pas
incompatibles, comme en témoigne
«· et par che ke che ſoıt plus ferme choıſe et eſtable / mes ſıres renírs [. . .] at pendut ſon ſaıal
a˘ ˘
ceſ pre/[20]ſenſ lettreſ en teſmoıngnage de˘ ˘
veríteıt» (Document 1274–02–24, 18).
La construction ſon ſaıal assumant la fonction R2 est loin d’être exceptionnelle. De
même, il se pourrait que les constituants vérifiant MR.1 soient marqués simplement
parce qu’ils sont souvent en position LIF.1.
Cependant, ce n’est pas la relation entre les variables morphosyntaxiques qui nous
intéresse, mais la manière dont ces dernières interfèrent avec la ponctuation. Dès lors,
que faire de ces informations si les individus traités sont trop complexes pour en déduire
une description valable? Il s’agit donc de trouver un moyen de traiter des relations
entre plus de deux variables. Nous avons essayé de faire en sorte que plusieurs
190