3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

leaux synoptiques proposés (→6.2.1). Nous serons alors en mesure de repérer les
tendances, auxquelles nous donnerons le nom de ruptures, qui méritent un traitement
approfondi (→6.2.2).
6.2.1 Révision des tableaux synoptiques pour la syntaxe immédiate
Avant de commencer les analyses, nous allons sélectionner exclusivement les individus
dont le marquage éventuel ne peut être imputé à une des tendances déjà repérées
dans la section précédente. Par exemple, dans:
«[1] jakemes lı prouoſt · johans lı doınſ · lı archıakene et toz lı capıtelez [. . .]» (Document
1236–05, 1).
les différents ‹·› qui séparent les syntagmes jakemes lı prouoſt, johans lı doınſ, etc.
peuvent être expliqués par la relation de coordination dans laquelle ils sont impliqués.
Il n’est pas utile de compter le constituant johans parmi les 1,0,Ap,0,0, de l’échantillon
servant aux tris croisés de MM et PPD en contexte MI.synt-arg, puisque le ponctogramme
qui le précède peut être interprété comme une marque due à la coordination.
S’il n’y avait pas eu de ponctogramme à cet endroit, il n’aurait pas été utile non plus
de garder le constituant.
De même, les constituants dont le premier mot se trouve au début d’une phrase
ou d’un actant ou circonstant attirant PPD.1 doivent être retirés de l’échantillon quand
nous étudions la relation entre MM et PPD. Pareillement, les tris croisés entre MM et
PPF sont effectués sur un échantillon ne contenant pas de constituants dont le dernier
mot termine une phrase, un actant ou un circonstant attirant PPF.1.
Cette réduction opérée, nous allons effectuer à nouveau les quatre tris croisant MM
et PPD, puis MM et PPF aux deux niveaux d’intégration MI.synt-arg (arguments non
propositionnels) et MI.synt (constituants non propositionnels de fonction immédiate).
Cela fait, nous évaluerons le lien entre chacune des modalités de MM et le marquage,
de la même manière que nous l’avons fait ci-dessus (→5.3.2.4 et→5.3.2.7).
Nous ne présenterons ici que les nouveaux tableaux synoptiques et renvoyons aux
annexes pour le détail des graphiques décrivant les attractions et répulsions qui ont
servi à construire ces nouvelles synthèses.
Le premier tableau synoptique révèle essentiellement que peu de constituants attirent
la ponctuation initiale (figure 6.78). La ponctuation apparaissant devant le premier
constituant immédiat d’une structure ne sera pas traitée: pour les structures de
syntaxe argumentale, on peut considérer qu’elle est déjà traitée en détails par le biais
des analyses préalablement effectuées (de→6.1.1 à→6.1.4). Pour les structures de
syntaxe immédiate, la situation est un peu plus compliquée, mais justifie également
qu’on ne s’attarde pas à décrire la ponctuation des constituants initiaux. En effet, si
un constituant initial de niveau MI.synt est marqué, même s’il est le premier d’un
syntagme contractant une relation immédiate, il constiturea en une rupture (par récursivité)
dans la cohésion du syntagme. Par exemple, dans
«· et ſe ıl auenoít que˘ ˘
la terre quı eſt entre vı [14]neı / et mueze reuenoıt a noſ · / v une partíe dela
terre / noſ deuonſ leueſke et leglıſe [15] remetre enteıl tenure que ıl furent an tenſ le conte ·
thıebaut de bar le peıre le com / [16]te · hanrı quı eſt morſ vtre meír» (Document 1243–07–09,
13).
309