3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

[ci] [devant]
FIG. 3.56 – Structure de ci devant
La forme de fermes résulte de la relation d’attribution qui lie plus fermes à chis testamens.
De même, la forme homages est due à la relation d’attribution entre ce et sous
homages.
c. Relations entre adverbes. Le syntagme adverbial pose à nouveau problème du fait
qu’il ne comporte pas de marques morphologiques. Que faire devant des constituants
composés seulement d’adverbes? Comment décrire la relation qu’ils contractent? Soit
les attestations suivantes:
«sa partie des deniers ki ci devant sont nommeit» (Document 1244–01–19, 15).
«la quele dette [. . .] aloit [. . .] trop damajousement» (Document 1260–02–03, 4).
Les adverbes groupés sont-ils apposés ou l’un détermine-t-il l’autre? En l’absence de
repères morphosyntaxiques, seule la sémantique aide à y voir clair.
Dans le premier des exemples ci-dessus, ci devant permet de comprendre en quoi
consiste la coorientation dans le domaine adverbial. On a avancé que l’adverbe était
une partie du discours comportant une spécification en langue (→3.4.4.4). Si tel est
le cas, la valeur de la spécification de deux adverbes coorientés doit être au moins
partiellement identique. Dans le cas de ci, la valeur véhiculée est celle d’une localisation
spatiale (au sens propre ou figuré), alors que devant dénote une localisation
spatio-temporelle. Dans ces conditions, l’apposition est envisageable (figure 3.56). On
trouve également dans le corpus des attestations de ci ou devant isolés avec un sens
similaire:
«Et quant ci termines se-[11]-ra passés, totes le fermetés ki devant sunt dites cesseront»
(Document 1249–06–25, 10).
«Et par [13] ce ke les changes et les convenances ki ci sunt de-visees soient plus fermes et
[14] mielz conutes, avons nos fait saeleir ceste lettre del sael les Povres [. . .]» (Document
1260–10–02, 12).
Par contre, si l’argument trop damajousement exprime le cadre du procès dénoté
par aloit, nous ne pensons pas que les deux mots soient coorientés. On admettra que
le sens du mot trop n’a pas changé de manière significative depuis l’ancien français: il
faut le voir – sur le plan sémantique – comme un modificateur d’intensité; il est déjà
peu probable qu’il manifeste la même spécification que damajousement. De plus, si
l’on tente d’effacer les constituants, on constate que le sens de *la quele dette aloit
trop – si tant est qu’une telle construction soit possible – s’écarte plus radicalement
du sens du contexte cité que *la quele dete aloit damajousement ne s’en écarte: aler
trop damajousement est une façon d’aler damajousement. La conclusion de cela est
que si trop modifie le sens de la phrase, il le fait plus précisément en modifiant le sens
du syntagme dans lequel il apparaît; par contre, damajousement ne modifie pas le sens
de l’argument, mais le fonde. De ce fait, les deux adverbes ne peuvent être apposés.
Cette relation de dépendance sur le plan sémantique implique que les relations entre
129