3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

grammème
@non organisateur spatial
plérégramme
@significatif
cénégramme
@distinctif
FIG. 2.8 – Types de grammèmes: critère fonctionnel
2.2.2 Critère fonctionnel de double articulation
Cette première distinction posée, nous pouvons à présent nous servir de la double articulation,
qui caractérise toute langue, pour distinguer plusieurs types de grammèmes
et plusieurs types de topèmes.
2.2.2.1 Types de grammèmes
Les grammèmes peuvent être divisés en deux groupes distincts. En observant la chaîne
page 28, nous constatons que toutes les unités ne sont pas similaires: les unités minimales
qui véhiculent le sens se différencient de celles qui n’ont de valeur que distinctive
– principe de la double articulation. Ainsi, même sans faire référence à l’oral,
‹conute› se découpe en trois unités significatives (cp. ‹conurent›, ‹conut›, etc.): ‹con›
(sens lexical) + ‹u› (catégories verbales 18 ) + ‹t› (catégories verbales) + ‹e› (genre). Par
contre, ‹conu› est formé de quatre unités exclusivement distinctives. Nous dirons donc,
suivant ici Nina Catach, 19 que ‹conu› est plérémique et qu’il est constitué de quatre
unités cénémiques. 20 . En tant que scriptème non organisateur, minimal au point de
la signification, ‹conu› est un plérégramme constitué de scriptèmes non organisateurs
également, mais limités à une valeur distinctive: des cénégrammes. On peut regrouper
cet ensemble sous l’hyperonyme grammèmes (figure 2.8).
À ce stade, la relation d’hypo-hyperonymie entre grammème et les co-hyponymes
plérégramme et cénégramme implique que le grammème ne soit pas forcément minimal
sur tous les niveaux d’articulation à la fois: il sera plérégramme ou cénégramme
suivant qu’il est minimal au point de vue de la première ou de la seconde articulation.
Dans ‹conute›, ‹conu› comme ‹c› sont des grammèmes, le premier un plérégramme,
le second un cénégramme; de même, ‹e› y est un plérégramme composé d’un seul
cénégramme ‹e›.
18
Nous passons ici sur les difficultés de l’analyse morphématique et nous permettons quelque
imprécision.
19
Qui reprend (cf. Catach 1979, 22) le terme de Haas (1976), lequel s’inspirait directement de
Hjelmslev. Voir cependant la note 20 ci-dessous.
20
Gr. ÔÐÖ ‘plein, rempli’, gr. Ò ‘vide’, gr. ÖÑÑ ‘caractère, d’écriture’ Il nous
semble cependant que la manière dont Nina Catach reprend le rapprochement de Haas n’est
pas en accord total avec la terminologie de Hjelmslev, pour qui les plérématèmes sont des
glossèmes du contenu et non de contenu, c’est-à-dire des unités linguistiques entièrement
situées sur le plan du contenu, alors que l’adjectif plérémique de Nina Catach s’applique à
des signes à part entière; voir Hjelmslev 1939, 143, Hjelmslev 1954, 48–49. Nous adoptons
malgré tout le terme.
29