3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

0 1
phrase 344 1380 1724
prop. 2287 240 2527
2631 1620 4251
χ 2 = 2159.62, ddl=1, p= 0 ★★★
0 1
-489.91 795.65
334.23 -542.82
θ 38.2
Après ajustement de Šidàk pour 2 comparaisons: ★★★ (seuils: 0.0253, 0.00501, 5e-04)
TAB. 6.6 – Tri croisé phrases et autres prop.×PPD
0 1
prop. arg. 555 117 672
prop. imm. 1732 123 1855
2287 240 2527
χ 2 = 65.44, ddl=1, p= 5.98e−16 ★★★
0 1
-4.65 44.31
1.68 -16.05
θ 2.97
Après ajustement de Šidàk pour 2 comparaisons: ★★★ (seuils: 0.0253, 0.00501, 5e-04)
TAB. 6.7 – Tri croisé prop. argumentales ou non×PPD
En construisant la table de contingence correspondant au contraste que nous venons
de relever, on obtient la table 6.6, où la dernière ligne du tri correspond à la somme,
colonne par colonne, des deux dernières lignes de la table de contingence précédente.
L’écart est extrêmement important et le rapport de chances est énorme. Nous sommes
dans une situation où le contraste est tellement évident qu’il ne serait pas nécessaire
de faire un test pour l’admettre. La simple lecture des documents inviterait n’importe
quel lecteur attentif à la même conclusion. Ce test prouve à quel point les exceptions
à la tendance générale sont insignifiantes.
D’autre part, nous pouvons opérer un nouveau test opposant exclusivement les
subordonnées entre elles, c’est-à-dire sur la base d’un tableau de contingence ne comportant
que les deux dernières lignes de la tabulation donnée au début de cette section
(tableau 6.5). La nouvelle table de contingence (table 6.7) montre à nouveau une
différence remarquable, les deux probabilités étant infimes. Les propositions de type
argumental sont donc plus fréquemment marquées.
Pour des raisons mathématiques dont l’exposé n’a pas sa place ici, 9 il est préférable
de faire l’économie d’un test supplémentaire – par rapport aux conditions de
décomposition, 10 le test initial a 2 ddl et chacun des deux tests ultérieurs en a un seul
(ou bien les comparaisons ne seraient plus indépendantes). On ne peut éliminer toutes
les propositions qui ne sont pas des phrases et n’ont pas une fonction argumentale et
faire un test sur la nouvelle tabulation. Néanmoins, ses résultats sont impliqués par
ceux des deux tests précédents. Il ne serait de toute manière pas utile de comparer a
posteriori le marquage de la phrase et celui des propositions immédiates: la première
9
«It might seem more natural to compute G2 for the (J− 1) separate 2×2 tables that pair
each column with a particular one, say the last. However, these component statistics are not
independent and do not sum to G2 for the full table. This is beyond our scope at this stage
but relates to the contrasts of log probabilities that form the log odds ratios for the two tables
not being orthogonal.» (Agresti 2002, 82).
10
Voir page 237.
238