3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

. Interférences entre les points de vue. Claude Hagège précise également qu’il est
évident que ces différents points de vue entrent naturellement en relation et sont loin
d’être toujours clairement descriptibles indépendamment les uns des autres.
«Toute étude d’un seul point de vue isolé des deux autres est un artifice ignorant la réalité
des liens indissolubles entre les trois.» (Hagège 1986, 277).
Par exemple, les phénomènes d’ambiguïté ne peuvent être décrits efficacement sans
recourir à la fois aux points de vue morphosyntaxique et sémantico-référentiel. 17 Admettons
que la question de la compréhension des énoncés soit résolue et considérons
l’extrait suivant:
«La afaitat [‘transférer (un droit réel immobilier) à (un bénéficiaire) devant la juridiction
compétente et selon les formes prescrites’ 18 ] ilh frere Marsille [. . .] l’alut ke freres Wa-[8]-tirs
[. . .] aportat a la maison de_le Vas Benoiete.» (Document 1260–02–21a, 6).
L’exemple montre que, d’un point de vue strictement morphosyntaxique, la principale
différence entre l’alut. . . et frere Marsille se situe sur l’axe paradigmatique: frere Marsille
commute avec li et l’alut. . . avec le, 19 mais aussi par le fait que frere Marsille est
en variation libre avec a frere Marsille, qui ne présente pas la même ambiguïté, comme
l’atteste
«La afaitarent elles a [5] frere Libier de Frelus, a owez de la maison de la Vas Benoiete delés
Liege, delle ordene de [6] Citeaz, xvii verges de terre» (Document 1263–07–20, 4).
Cependant, ces propriétés paradigmatiques ne sont pas évidentes si l’on ne connaît pas
les compatibilités syntaxiques du verbe afaitier dans ses relations avec le nom aleu.
Cette connaissance, qui est d’ordre lexical, est liée à la connaissance du sens du verbe,
laquelle valide l’interprétation qui fait de frere Marsille le bénéficiaire du procès et de
aleu le patient. Il n’est pas raisonnable de se priver des informations livrées par le point
de vue sémantico-référentiel pour décrire efficacement la structuration syntaxique, 20
même si le sens est inapte à définir à lui seul cette structuration.
Il est donc, de manière générale, impossible de commencer la description d’une
langue par une analyse qui soit exclusivement morphosyntaxique. Pour le linguiste,
il faut tenter de reconstituer ce plan, par le biais d’une dialectique permanente entre
les trois points de vue (en particulier entre le premier et le deuxième). Néanmoins,
nous devons prendre garde de bien identifier le point de vue dont relèvent les éléments
mis en relation. De ce fait, il est d’une importance capitale que la terminologie employée
reflète cette distinction des points de vue. Nous suivrons ainsi l’exemple de
Gilbert Lazard (1999b), qui propose de parler de procès, participants et circonstances
au point de vue sémantique et de verbe, actants et circonstants au point de vue morphosyntaxique
– nous formaliserons plus loin cette terminologie (→3.4.2), qui sera
adoptée grosso modo.
17 Voir également Soutet 1998, 7, qui montre que la distinction entre grammaticalité et interprétabilité
n’est pas aussi franche qu’on l’aurait voulu.
18 Cf. Boutier 2003, 44.
19 Voir sous→3.4.2.2 comment tirer profit de cette commutation.
20 Cet exemple sera à nouveau discuté (→3.4.2.1).
55