3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

combinaison
@coorientation
de l’argument et P0
relation vers P0
@P0 est sélectionné
relation
@dépendance ou cooccurrence
@les termes sont des constituants
complémentation
@non-coorientation
relation entre arguments
@aucun terme n’est P0
attribution
@coorientation
FIG. 3.29 – Représentation des relations syntaxiques impliquant des arguments
[P0] [x]
FIG. 3.30 – Représentation des relations argumentales simples
[P0] [x]
FIG. 3.31 – Représentation de la dépendance
abstraire en caractères faite durant le raisonnement dépend du descripteur, mais aussi
du point de vue adopté durant l’analyse. Il serait possible de construire un autre arbre,
qui mette en évidence d’autres oppositions caractéristiques. Il n’est pas ici question
de proposer un classement parallèle à celui qui vient d’être synthétisé, mais plutôt de
souligner une opposition importante qui sera utile ultérieurement et qui ne resterait
que sous-jacente si l’on se contentait de l’arbre de la page 102.
Tout d’abord, nous avons fondé la distinction entre deux classes d’actants principales
sur la base du comportement qu’ils ont par rapport à l’accord avec le prédicat. Le
sujet s’accorde de manière directe avec le prédicat, ce qui n’est pas le cas des régimes
– l’accord d’un R2 en relation attributive avec un sujet est indirect (voir p. 94). La
relation qui unit le sujet au prédicat a été nommée combinaison (voir p. 92). En ancien
français – de même qu’en français moderne et dans toutes les langues romanes –, cette
relation est tout à fait particulière et s’oppose à toutes les autres relations que les arguments
peuvent entretenir avec le prédicat. Nous reprendrons le terme généralement
reçu pour désigner ces «autres relations» et nous dirons qu’il s’agit de relations de
complémentation, et que ces arguments (R2, R3, A4, C5 et C6) sont les compléments
du prédicat. Le concept de relation se subdivise comme dans la figure 3.29.
Les relations peuvent être représentées à l’aide d’un petit nombre de principes de
schématisation. Pour indiquer une relation sans précision supplémentaire, on procède
comme dans la figure 3.30. Pour montrer que la relation implique une hiérarchisation
des constituants, nous utilisons une flèche, dirigée vers le constituant dont dépend
l’autre constituant; par exemple, le prédicat (figure 3.31). Pour indiquer une combinaison,
nous faisons usage d’une double ligne, comme dans la figure 3.32 – le cas
échéant, la flèche indique la hiérarchie 121 . Enfin, la relation peut être caractérisée en
121 On verra plus loin (→3.4.6.1 a) des cas où la hiérarchisation ne doit pas être faite.
103