3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

langue écrite
@langue
@à médium spatial
FIG. 2.2 – Concept de langue écrite
2.1.2.3 Vers une définition de la langue écrite
Joignant ces deux prises de position, nous sommes amené à dire que toute langue
écrite est à considérer comme une langue à part entière (autonomisme). Pour que
la définition soit néanmoins opératoire, il faut trouver ce qui fait la spécificité de la
langue écrite par rapport à la langue: quel caractère spécifique pourrait servir à les
distinguer? Choisir ce(s) caractère(s) revient donc à définir la langue écrite par rapport
à la langue; au linguiste de le(s) choisir dans l’ensemble des propriétés de l’objet
écriture. On conçoit que ce choix n’est pas simple et qu’il mobilise à nouveau des
représentations sur la langue. Décider que le caractère à retenir est @durable revient
à exclure tout ce qui serait écrit à la surface de l’eau (Harris 1995, 45s.) et à inclure
dans le concept les supports enregistrés comme le disque ou les fichiers informatiques
audios (Catach 1988a, 244). Décider que ce caractère est @visuel revient à exclure le
braille (lorsqu’il est lu par un aveugle), etc. (Catach 1988a, 244, Harris 1995, 38s.).
Il y a lieu de choisir la propriété la plus générale qui définisse l’écriture par rapport à
ce qui lui ressemble le plus: tous les moyens de communication linguistique. On ne
s’étonnera nullement de la nature sémiotique de ce caractère si l’on veut bien considérer
le rapport d’inclusion qui fait de la linguistique un sous-domaine de la sémiotique.
Une solution qui nous paraît satisfaisante est ainsi proposée en sémiotique par Roy
Harris (1995, 45):
«[. . .] the underlying substratum 9 of writing is not visual, but spatial.»
Soulignons que c’est une propriété matérielle de l’écriture qui est prise en compte.
Le choix est légitime, parce que la spatialité est impliquée dans la formation – mise
en forme au sens de la linguistique structurale – du signifiant (Saussure 1967, 155s.,
163s., etc. Hjelmslev 1968, 68, 70–71, 74, etc.). La substance étant la partie de la
matière qui est mobilisée par la forme linguistique, le phonéticien peut tout négliger
de la matière phonique, sauf la substance. Pareillement, il est du ressort du linguiste de
prendre en considération la substance spatiale lorsqu’il s’occupe de la langue écrite.
Au bout du compte, nous aboutissons au modèle conceptuel schématisé par la
figure 2.2, qui correspond au concept généré par un (notre) regard linguistique structuraliste
et autonomiste sur l’écriture.
2.2 Classement et nomination des unités de la langue écrite
Cette section sera consacrée à la taxinomie des unités de la langue écrite. Une fois
abordés quelques préalables méthodologiques (→2.2.0), nous proposerons une dési-
9 L’acception du terme substratum nous paraît ici métaphorique; plus rigoureusement, on em-
ploiera les termes matière et substance.
24