22.06.2013 Views

3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

3-ponctuation-et-syntaxe-dans-la-langue-francaise - Tunisie ...

SHOW MORE
SHOW LESS

Create successful ePaper yourself

Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.

1,0,Rl,0,0<br />

0,0,Co,0,0<br />

0,0,P0,0,0<br />

0,0,Rl,0,0<br />

0,0,R3,0,0<br />

0,0,A4,0,0<br />

1,0,A4,¬pers,1<br />

1,0,C6,0,0<br />

1,0,R2,0,0<br />

1,0,S1,0,0<br />

Répulsions (seuil adapté 0.256%)<br />

1.45e−22 1<br />

1/701 (0.14%)<br />

0/387 (0.00%)<br />

50/980 (5.10%)<br />

0/33 (0.00%)<br />

1/46 (2.17%)<br />

2/37 (5.41%)<br />

0/12 (0.00%)<br />

0/10 (0.00%)<br />

1/13 (7.69%)<br />

1/13 (7.69%)<br />

FIG. 5.24 – Répulsions significatives entre PPF <strong>et</strong> MM, au niveau persarg<br />

(sans les constituants finaux)<br />

FAB FRE<br />

0 2198 92.16<br />

1 187 7.84<br />

2385 100<br />

0<br />

1<br />

0 500 1000 1500 2000<br />

TAB. 5.33 – Tri à p<strong>la</strong>t de PPD pour les constituants MI.¬pers-arg<br />

0,0,Co,0,0<br />

0,1,R2,pers,1<br />

0,1,C5,0,0<br />

1,0,Rl,0,0<br />

0,1,C5,0,1<br />

0,0,R2,0,0<br />

0,1,R3,0,1<br />

0,0,C5,0,0<br />

Attractions (seuil adapté 0.244%)<br />

1.14e−16 1<br />

39/152 (25.7%)<br />

8/15 (53.3%)<br />

14/57 (24.6%)<br />

36/270 (13.3%)<br />

17/140 (12.1%)<br />

20/189 (10.6%)<br />

3/20 (15.0%)<br />

6/76 (7.9%)<br />

FIG. 5.25 – Attractions entre PPD <strong>et</strong> MM, au niveau ¬pers-arg<br />

5.3.2.3 Propositions non personnelles de fonction argumentale<br />

Le nombre de constituants est encore moindre à ce niveau. 41 Nous n’avons que peu<br />

de matériaux pour travailler.<br />

a. Marquage initial. La <strong>ponctuation</strong> initiale est ici très rare (table 5.33). En conséquence,<br />

on s’attend à ce que les attractions nous apprennent re<strong>la</strong>tivement peu de choses<br />

(peu de constituants ont un comportement suffisamment marqué pour être distinctif),<br />

comme on le voit sur les figures 5.25 <strong>et</strong> 5.26. 42 On peut tout de même faire quelques<br />

observations, rendues possibles par les effectifs:<br />

– il y a tout d’abord une dissemb<strong>la</strong>nce notable avec ce qui précède, puisque <strong>la</strong> position<br />

initiale ne ressort pas;<br />

– par contre, l’attraction du marquage par les constituants Co <strong>et</strong> Rl reste pertinente<br />

(quoique les proportions en révèlent l’aspect non systématique); ces données sont<br />

peu différenciées de ce que nous avons pu voir ci-dessus.<br />

Les quelques tendances négatives ne concordent pas toujours avec celles que l’on avait<br />

pu observer pour les autres constructions déjà étudiées:<br />

41 Il est probable que ce<strong>la</strong> est en partie dû à <strong>la</strong> manière dont nous avons traité les C5, que nous<br />

avons «remontés» au niveau syntaxique le plus élevé possible (→3.4.7.4).<br />

42 Voir les annexes pour les tableaux.<br />

205

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!