12.07.2015 Views

Sophus Lie, Friedrich Engel et le problème de Riemann ... - DMA - Ens

Sophus Lie, Friedrich Engel et le problème de Riemann ... - DMA - Ens

Sophus Lie, Friedrich Engel et le problème de Riemann ... - DMA - Ens

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

242 Division V. Chapitre 21. § 94.Comme nous l’avons vu, une partie <strong>de</strong>s exigences helmholtziennesse ramène à ce que <strong>de</strong>ux points ont un <strong>et</strong> un seul invariant relativementà tous <strong>le</strong>s mouvements du groupe. Maintenant, relativement au group<strong>et</strong>ransitif à six paramètres :(21) q, xq + r, x 2 q + 2xr, x 3 q + 3x 2 r, x 4 q + 4x 3 r, p<strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux points : x 1 , y 1 , z 1 <strong>et</strong> x 2 , y 2 , z 2 ont <strong>le</strong> seul 3 invariant 4 : x 2 − x 1 ,tandis que relativement au groupe réduit associé :(21’) q, r, xr, p,ils ont au contraire <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux invariants 5 : x 2 − x 1 <strong>et</strong> y 2 − y 1 . D’un autrecôté, relativement au groupe transitif à six paramètres :(22) q, xq + r, x 2 q + 2xr, x 3 q + 3x 2 r, p, xp − zr,ces <strong>de</strong>ux points n’ont absolument aucun invariant, tandis que, relativementau groupe réduit associé :(22’) q, r, xr, p, xp − zrils ont l’invariant : y 2 − y 1 .De là, il résulte que <strong>le</strong>s <strong>de</strong>ux groupes (17), (18) <strong>et</strong> (20) ne satisfontpas en général simultanément <strong>le</strong>s exigences qui ont été admises.Considérons ensuite <strong>le</strong> groupe :(23){q, p, xq + r, x 2 q + 2xr, xp + yq + crx 2 p + 2xyq + 2(cx + y) r,que nous avons déjà rencontré à la page 195. D’après la page 196, <strong>de</strong>uxpoints ont un <strong>et</strong> un seul invariant relativement à ce groupe tandis que3 La Proposition 2 p. 178 s’applique à l’origine, qui est un point <strong>de</strong> positiongénéra<strong>le</strong>.4 Effectivement, x 2 − x 1 est annihilé i<strong>de</strong>ntiquement par X (1)k+ X (2)k , pour k =1, . . . , 6, ce qui est trivial pour <strong>le</strong>s cinq premiers opérateurs différentiels, <strong>le</strong> sixièmes’écrivant p 1 + p 2 , d’où (p 1 + p 2 )(x 2 − x 1 ) = 1 − 1 = 0.5D’après l’équation (2) p. 167, une fonction quelconque J =J(x 1 , y 1 , z 1 , x 2 , y 2 , z 2 ) est invariante si <strong>et</strong> seu<strong>le</strong>ment si el<strong>le</strong> est annihilée i<strong>de</strong>ntiquementpar Y (1)l+Y (2)l, pour l = 1, . . .,4. L’annihilation par p 1 +p 2 , par q 1 +q 2 <strong>et</strong>par r 1 + r 2 équivaut à ce que J = J(x 2 − x 1 , y 2 − y 1 , z 2 − z 1 ). Enfin, l’annihilationpar x 1 r 1 + x 2 r 2 implique que J = J(x 2 − x 1 , y 2 − y 1 ). La vérification (similaire)<strong>de</strong>s <strong>de</strong>ux affirmations qui suivent immédiatement est laissée au <strong>le</strong>cteur.

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!