马克思恩格斯全集(1)(上)

林木管理条例者,他们只是想把大小林木所有者一视同仁地加以保
护。当问题涉及林木所有者时,大 小 林 木 所有者之间的完全平等就成
为定理,而当问题涉及违反林木管理条例者时,不平等就变成公理。
为什么小林木所有者要求得到和大林木所有者同样的保护呢?因为
他们两者都是林木所有者。但是,难道林木所有者和违反森林管理条
例者不都是国家的公民吗?既然大小林木所有者都有同样的权利要
求国家的保护,那么,难道国家的大小公民不是更有同样的权利要求
这种保护吗?
当诸侯等级代表引证法国为例—— 利益不懂得政治上的反感
—— 时,他只是忘了加一句:在法国,护林官员告发的是事实,而不是
价值。同样,可敬的城市发言人也忘了,利用田地看守人在这里也是
不容许的,因为问题不单是要查明林木被窃,而且还要确定被窃林木
的价值。
我们方才所听到的全部论断的本质是什么呢?有人说,小林木
所有者没有资金雇用终身的护林官员。从这一论断可以得出什么结
论呢?可以得出的结论是,小林木所有者不能担负这一任务。而小
林木所有者又得出什么样的结论呢?他的结论是,他有权雇用短期
的进行估价的护林官员。没有资金成了小林木所有者享有特权的
根据。
小林木所有者也没有资金来供养独立的审判庭。因此,让国家和
被告放弃独立的审判庭吧,让小林木所有者的仆人来坐庭审判吧,如
果他没有男仆,那么他的女仆也行,如果女仆也没有,他自己也行。难
道被告对于作为国家机关的行政当局,对于司法当局就没有这种权
利吗?既然如此,为 什 么 不依照小林木所有者的资金情况来组织审判
呢?
本PDF文件由S22PDF生成, S22PDF的版权由 郭力 所有 pdf@home.icm.ac.cn
062 第六届莱茵省议会的辩论(第三篇论文)