马克思恩格斯全集(1)(上)

转向自然哲学家,在 伦 理学方面转向苏格拉底学派,难道这不是值得
注意的现象吗?再者,在 亚 里 士 多 德 之 后 出 现 的 体系,仿佛都可以在
往昔找到它们现成的基础,这种说法有何根据呢?把德谟克利特和昔
勒尼派、赫拉克利特和昔尼克派结合在一起,这又怎样予以说明呢?
在伊壁鸠鲁派、斯多亚派和怀疑派那里,自我意识的一切环节都得到
充分表现,不过每个环节都表现为一种特殊的存在,难道这是偶然的
吗?这些体系合在一起形成自我意识的完整结构,这也是偶然的吗?
最后,希腊哲学借以神话般地从七贤 11 开 始,并且仿佛作为这一哲学
的中心点,作为这一哲学的造物主体现在苏格拉底身上的形象,我 指
的是哲人——σψ —— 的形象,这种形象被上述那些体系说成是真
正科学的现实,难道这也是偶然的吗?
在我看来,如果说那些较早的体系对于希腊哲学的内容较为重
要、较 有 意 义的话,那么亚里士多德以后的体系,主 要 是 伊壁鸠鲁派、
斯多亚派和怀疑派这一组学派则对希腊哲学的主观形式,对其性质
较为重要、较 有 意 义。然而正是这种主观形式,即这些哲学体系的精
神承担者,由于它们的形而上学的规定,直到现在几乎完全被遗忘
了。
关于伊壁鸠鲁派、斯多亚派和怀疑派哲学的全部概况,以及它们
与较早的和较晚的希腊思辨的总体关系,我 打 算 在一部更为详尽的
著作里加以阐述。 ①
本PDF文件由S22PDF生成, S22PDF的版权由 郭力 所有 pdf@home.icm.ac.cn
第 一 部 分
在这里,好像通过一个例子,并且也只从一个方面,即从它们与
较早的思辨的联系方面,来阐述这种关系也就足够了。
我选择了伊壁鸠鲁的自然哲学同德谟克利特的自然哲学的关系
① 马克思后来没有写出这部著作。—— 编者注
71