You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
奇怪的是,就在《莱茵—摩泽尔日报》对报纸<strong>上</strong>出现的有关事实<br />
的谎言作出判决的同时,该报事实<strong>上</strong>却正在散布谎言!这里所影射的<br />
那段话原文是这样的:“首先,《 莱 比 锡总汇报》过去的罪过被一一列<br />
举出来:它在汉诺威事件中的所作所为、它所进行的反对天主教的派<br />
别论争(原来这就是痛哭流涕的原因!)。试 问 我 们 这位朋友是不是也<br />
把那种性质完全相同而只是矛头所向相反的行为视为《慕 尼 黑 政 治<br />
论 丛》的 深 重 罪 孽 呢?” ① 这段话提到了《慕 尼 黑 政 治 论 丛》曾进行反<br />
对新教的“派别论争”。但是,难道我们是用这一点来证明对它的查禁<br />
是正当的吗?既然我们在《慕 尼 黑 政 治 论 丛》<strong>上</strong> 看 到 的“只 是 矛 头 所 向<br />
相 反”但“性质完全相同的行为”,而我们在谈到《莱比锡总汇报》时曾<br />
说这种行为不能成为查禁的理由,那么,我 们 又 怎 么 可 能试图用这种<br />
方式来证明对《慕尼黑政治论丛》的 查 禁 是 正当的呢?恰恰相反!我<br />
们是让《莱茵—摩泽尔日报》凭着良心回答:它是否认为同一种行为<br />
一方面可以用来证明查禁是正当的,而另一方面却又不能用来证明<br />
查禁是正当的呢?也就是说,我 们 向它提出了这样的质问:它所作的<br />
判决究竟是针对这种行为本身,还是仅仅针对这种行为的方向呢?<br />
《莱茵—摩泽尔日报》回答了我们的问题,它回答说,它不像我们那样<br />
本PDF文件由S22PDF生成, S22PDF的版权由 郭力 所有 pdf@home.icm.ac.cn<br />
414 《科隆日报》的 告密和《莱茵—摩泽尔日报》的 论 争<br />
谴责宗教方面的派别论争,它谴责的只是那种胆敢维护新教的派别<br />
论争。既然我们在针对《莱比锡总汇报》“最近刚刚”被查禁一事而为<br />
该报辩护的同时,可以同《莱茵—摩泽尔日报》一 起 提 到《莱 比 锡总汇<br />
报》反对天主教的派别论争,那么,难道我们就没有权利不同《莱茵—<br />
摩泽尔日报》一起提到“早已被查禁的”《慕尼黑政治论丛》的 派 别论<br />
争吗?由此可见,第1号倒是满怀好意,他给我们用来说明报纸<strong>上</strong>出<br />
① 见 本卷第400—401 页 。 —— 编者注
Change language