马克思恩格斯全集(1)(上)

的一贯性!”
但是,难道《莱茵报》曾经把奥格斯堡报的逻辑的一贯性当成自
己的一贯性,或者把作为这种逻辑的基础的思想方式当成自己的思
想方式吗?奥格斯堡女人可以得出的只是这样的结论:“在奥格斯堡,
人们就是这样来曲解一贯性和思想方式的!”或者,奥格斯堡《总汇
报》真的认为,我 们 刊 登 莫 森 的 祝 酒 词 就 是 想 要 搞 一条注释来更正对
《维罗纳会议》的 评 价 ? 我 们 在 小 品 文 栏 中 对 纪念席勒的活动已经作
了详尽的评论,我 们 指 出了席勒“是新的英才运动的预言家”(见 第
326 号 ① ,《 莱 比 锡通讯》),并 指 出由此产生的纪念席勒活动的意义;
那么,为 什 么 我 们要拒绝刊登莫森强调指出这一意义的祝酒词 147 呢?
难道因为祝酒词中含有对奥格斯堡《总汇报》的 攻击(单单由于该报
对海尔维格的评价,它就应该受到攻击)?但是,这一切都与《美因河
通讯》没有任何关系。为此,我 们 本应把奥格斯堡女人强加给我们的
东西写上:“请读者根据第320 号 上 莫 森 的 诗 来判断第317号上的
《美因河通讯》。”奥 格斯堡报的逻辑特意搞出这种荒谬的东西来,是
为了以后能当着我们的面胡诌这些东西。登在《莱茵报》第 317号 ②
小品文栏的一篇对莫森的《魏 玛 的 伯 恩 哈 德》的 评 论证明,—— 虽然
并不需要证明,——《莱茵报》对莫森也丝毫没有违背它通常的做法,
即作实事求是的评论。 148
不过,我 们同意奥格斯堡女人的看法,即甚至连《莱茵报》也几乎
无法摆脱雇佣文人—— 这批在奥格斯堡《总汇报》所 体 现 的 报 纸 时 代
在 德 国 到 处 迅 速 孳 生的、死气白赖的、令人厌恶的败类。
①
本PDF文件由S22PDF生成, S22PDF的版权由 郭力 所有 pdf@home.icm.ac.cn
奥格斯堡报的论战术
1842 年11 月 22 日《莱茵报》。 —— 编者注
② 1842 年11 月 13 日《 莱茵报》。 —— 编者注
723