马克思恩格斯全集(1)(上)

级代表制,只有这两种原则的不彻底的混合物。我们不准备继续考
察这种对比本身的根本错误:给英国、法国和普鲁士引用了各种各
样的数字,而不考虑这些数字同这些国家中的各种情况的必要联系。
我们只强调指出一点,在法国和英国考虑的是,国家从地产中得到
了什么东西,地产的占有者负有哪些义务,相反,在普鲁士,例如
对大多数骑士领地和降为间接附庸的贵族 156 来 说,考虑的是如何摆
脱 国家的义务,如何在其私人收益方面实现自主。在法国和英
国,——其实这两个国家的制度我们是决不赞成的,—— 获得代表
权的根据不是某人拥有什么,而是他对国家有什么用处;不是占有
权,而似乎是占有权对国家所起的作用。
其次,作 者 试 图 证 明,同小地产的代表数额相比,大 地 产的代表
数额并不是不相称的。关于这个问题和上面所提及的一点,我 们 请 读
者 参 阅《论 普鲁士的等级制度》 157
(斯图 加特—蒂宾 根科 塔出版社版)
和路德维希·布尔论普鲁士省等级会议的著作 158 。但 是,撇开大小地
产的差别不谈,从下述例子可以明显地看出,恰当地分配代表名额的
事情是多么罕见。柏林市的地产值1亿塔勒,而勃兰登堡边区的骑士
领地只值9000 万 塔 勒 ,然而,柏林只派三名代表,而上述领地占有者
却选出二十名代表。即使城市之间代表名额的分配,也没有始终如一
地坚持地产标准。波茨坦向省议会派出一名代表,但波茨坦土地的价
值大概还不到柏林土地价值的十分之一。在 波 茨 坦 ,每 三 万 居民就有
一名代表,而在柏林,则要十万居民才有一名代表。如果拿一些由于
历史原因享有单独选举权 159 的 小 城 市 来 同 首 都 相比,那么对比还会
更加尖锐。
本PDF文件由S22PDF生成, S22PDF的版权由 郭力 所有 pdf@home.icm.ac.cn
评奥格斯堡《总汇报》论普鲁士等级委员会的文章
除此之外,为了确定智力的代表权同地产的等级代表权之间的
正确比例,我 们 还 得 再 次 回 过 来谈那个经典式的基本论点,回过来谈
143