马克思恩格斯全集(1)(上)

理条例者提出私人诉讼的权利,林 木 所有者可以向民事法庭提出这
种诉讼。如果违反林木管理条例者无力付款,那么,林 木 所有者所处
的情况也不过和任何一个拥有无力还账的债务人的私人一样,当然,
这种情况并不赋予他对债务人实行强迫劳动、服劳役的权利,一 句
话 ,使 债 务 人 处 于 暂 时 的 农 奴 状 况 的权利。那么林木所有者提出这种
要求是依据什么呢?罚款。正如我们看到的,林 木 所有者既然要求把
罚款归他所有,那么他除自己的私人权利外,也要求把惩罚违反林木
管理条例者的国家权利归他所有,从而就取代了国家的地位。但是,
林木所有者在把罚款归自己所有的同时,却巧妙地掩盖了他把惩罚
权利本身也归自己所有的事实。过去他只把罚款当作单纯的金钱来
谈,而现在他谈罚款指的却是惩罚,现在他扬扬得意地承认,他利用
罚款把公共权利变成了自己的私人财产。人 们并没有对这个犯罪的、
令人愤怒的结论感到惊异而退缩,却正因为它是一个结论而加以利
用。虽然一个正常人的理智断定,把某一个公民当作临时的农奴而让
他完全受另一个公民的支配,这是同我们的法背道而驰的,而且也是
同所有的法背道而驰的,但是,对此,他们却耸耸肩膀声称,原则早已
讨论过了,——其实既没有原则,也没有讨论。就这样,林 木 所有者利
用罚款,把违反林木管理条例者的人身骗到了手。只是第19条才暴
露了第14条含糊其词的地方。
因此,我 们 看 到 ,第 4 条由于第14条本不应成立,第14条由于
第15条本不应成立,第15条由于第19条本不应成立,而由于第19
条 表 现 出 惩罚原则的全部弊端,从而使它本身和整个惩罚原则都不
能成立。
本PDF文件由S22PDF生成, S22PDF的版权由 郭力 所有 pdf@home.icm.ac.cn
082 第六届莱茵省议会的辩论(第三篇论文)
分而治之的原则不可能运用得比这更妙了。讨论前一条时不考
虑后一条,而审议后一条时又忘记了前一条。这一条已经讨论过了,