4. Uluslararası Beyaz Et Kongresi

Kanatlıların Çevresel Etkisi
Tarımsal ve bahçe bitkileri üretimi ile ilgili yaşam süresi değerlendirme modeline dair ilk
çalışmalar Adrian Williams ve meslektaşları tarafından yapılmıştır (11, Şekil 2).
Şekil 2. Çeşitli İngiliz üretim sistemlerinde kullanılan kaynaklar ve çevresel etkileri
Et / tonkarkas, / 20,000 yumurta (~ 1 t) / 10m 3 süt.
GWP=Global Isınma Potansiyel; ARU = kaynak kıtlığı ile ilgili ölçek.(Sonra: Williams et al., 2006.
DEFRA Proje Raporu ISO 205).
Williams et al.(11) diğer hayvancılık sistemleri ile karşılaştırıldığında kanatlıların daha düşük
bir çevresel etkisi olduğunu göstermiştir. Yapmış oldukları çalışmada sığır, süt, koyun eti,
domuz, kanatlı eti ve yumurtanın global ısınma potansiyeli (GWP, kg CO 2
karşılığı) sırasıyla
16, 10.6, 17, 5.5 ve 4.6’dır. primer enerji kullanımı (GJ) sırasıyla 28, 25, 23, 17, 12 ve 14’tür.
Ötrofikasyon potansiyeli (kg PO 4
3-
) 158, 64, 200, 100, 49 ve 77’dir. Söz konusu sistemlerin
asidifikasyon potansiyeli (kg SO 2
) 471, 163, 380, 394, 173 ve 306 olarak hesaplanmıştır. Abiotik
kaynak kullanımı (kg antimon; kaynak kıtlığı ile ilgili bir ölçek) 36, 28, 27, 35, 30 ve 38 olarak
görülmektedir.
Sistemlerin Çevresel Etkileri
Çeşitli kanatlı üretim sistemlerinin çevresel etkileri Williams et al. (11) ve Leinonen
et al. (12, Şekil 3) tarafından hesaplanmıştır. Leinonen et al. (12) tarafından gerçekleştirilen
konvansiyonel, serbest alan ve organik etlik piliç etlik piliç sistemleri arasındaki karşılaştırma
primer enerji kullanımı, global ısınma potansiyeli, ötrofikasyon ve asisidifikasyon potansiyeli ile
abiotik kullanım ve arazi kullanımı açısından konvansiyonel sistemin, serbest alan ve organik
etlik piliç sistemlerine göre önemli çevresel avantajlara sahip olduğunu göstermiştir.
21