4. Uluslararası Beyaz Et Kongresi

ppm), Hg (0.00 ppm) ve Pb (3.39 ppm) ağır metallerini tespit etmiştir. Ancak bu metallerin
et veya yumurta içine geçmediğini ve kaliteyi etkilemediğini rapor etmiştir. Elde edilen bu
bulgular solucanın beslendiği ortamın vücut kompozisyonunu etkilediğini, fakat solucanın
bileşiminin kümes hayvanlarına aynı oranda yansımadığını göstermektedir. Böylece bazı toksik
minerallerin solucanlar ile ürünlere geçme riskinin bu araştırma sonucuna göre pek mümkün
olmadığı ancak kesin kanıya varabilmek için bu konuda yapılan veya yapılacak araştırmaların
da değerlendirilmesi göstermektedir.
Sonuç
Yapılan araştırmalar, toprak solucanlarının balık ununa yakın ve soya fasülyesi küspesine göre
daha değerli besin madde içeriğine sahip olduklarını ve bu nedenle balık unu ve soya küspesine
alternatif potansiyel bir kaynak olarak kullanılabileceğini göstermiştir.
Toprak Solucanları (46) her gün midelerinden geçirdikleri ve yaklaşık vücut ağırlıklarının %60’ı
kadar toprağı organik hale getirerek sürdürülebilir tarıma da önemli katkı sağlamaktadırlar.
Bu özellikleri ile toprak ekosisteminin önemli bir unsuru olan ve kümes hayvanlarının doğal
yaşamında önemli bir yer işgal eden solucanların, tekrar hayvanların yaşamına sokulmasıyla,
hem hayvan refahı, hem kaliteli proteinin uygun fiyata sağlanması, hem de hayvansal ve bitkisel
atıkların geri dönüşümü sayesinde çevre koruma etkisi sağlanabilecektir.
Kümes hayvanlarının beslenmesinde protein kaynağı olarak solucan kullanımı, bazı toplumlarda
hemen kabul görmeyebilir. Ancak unutulmamalıdır ki; kümes hayvanları doğal ortamlarında
solucanları doğaları gereği zaten tükettikleri dikkate alındığında bu durumun zamanla toplumlar
tarafından kanıksanacağı kabul edilebilir.
Kaynaklar
1. Özen N., Kirkpinar F., Özdoğan M., Ertürk M.M., Yurtman İ.Y., 2005. Hayvan besleme.
Türkiye Ziraat Mühendisliği VI. Teknik Kongresi, 3-7 Ocak Ankara, 753-771.
2. Makkar, H.P.S., Tran, G., Heuze, V. and Ankers, P. 2014. State-of-the-art on use of insects as
animal feed. Animal Feed Science and Technology 197:1-33.
3. Öztürk, E. 2016. Yumurta ve piliç eti kalitesi güncel bakım ve besleme uygulamalarından
etkilenir mi? Tavukçuluk Araştırma Dergisi. 13 (2): 5-11.
4. Çınar, H. 2007. Kanatlı Eti ve Yumurta. TEAE-Bakış. 9 (14), Ankara.
5. Banerjee GC. 1992. Poultry (3rd edition). Oxford and IBH publishing Co. Pvt. Ltd. New
Delhi, 168-172.
6. Adeniji AA. 2007. Effect of replacing groundnut cake with maggot meal in the diet of
broilers.Int. J. Poult. Sci.,6: 822-825.
7. Van Huis, A.V., Itterbeeck, J.V., Klunder, H., Mertens, E., Halloran, A., Muir, G and
Vantomme, P., 2013. Edible insects: Future prospects for food and feed security. FAO
Forestry Paper, Wageningen, 171.
8. Veldkamp, T., Duinkerken, G.V., Huis, A.V., Lakemond, C.M.M., Ottevanger, E., Bosh, G.
and van Boekel, M.A.J.S., 2012. Insects as a sustainable feed ingredient in pig and poultry
diets- a feasibility study. Wageningen UR Livestock Research, Report 638.
9. Khan, S., Naz, S., Sultan, A., Alhıdary, L.A., Abdelrahman, 2016. Worm meal: a potential
source of alternative protein in poultry feed. World’s Poultry Science Journal. Volume 72,
Issue 1 , pp. 93-102
10. Harword,M.,and Sabine, J.R. 1978. The nutritive value of worm meal. Pro. 2nd Austr.
629