[ sendas de freire ] - Institutpaulofreire.org

Si comprender es siempre comprender a alguien —el reenvío del
texto a su autor— no se puede encontrar al otro sino en la medida en
que él se objetiva, en que se expresa por la vía de signos. La interpretación
es el arte de comprender estas «manifestaciones vitales» que además
de todo, se fijan de una forma durable por la escritura. La interpretación
entonces es un caso particular de la comprensión que, a la vez,
rompe con los límites de esta comprensión directa de ser humano para
ser humano en el lenguaje escrito. Así, la comprensión queda siempre
relativa e imperfecta: la interpretación no puede nunca llenar su tarea
sino hasta un determinado punto. El fin de la hermenéutica señalado
por Dilthey es «comprender al autor mejor de lo que él se comprende a
sí mismo». Mientras tanto, esa finalidad de la hermenéutica se enfrenta
con los límites propios de la interpretación. Dilthey no llegará a superar
la oposición que él mismo creó entre las «ciencias de la naturaleza»
y las «ciencias del espíritu».
Con la aparición de las ciencias semióticas, la hermenéutica se renovó.
Todo se decide en torno a la cuestión de: ¿qué es un texto? Se trata
de seguir el camino inverso de la autonomía del texto. En el discurso
hablado —el lenguaje directo— el autor está todavía «aquí». Existe
una referencia ostensiva. Existe «el dedo», la persona, que puede mostrar,
mostrarse, exponerse. En el texto, el autor se elimina a sí mismo:
la eliminación de la voz, de la fisonomía, etc. La escritura debe bastarse
a sí misma. Su locutor está ausente. Consecuentemente, la escritura
no fija el lenguaje oral, lo transforma profundamente. Comprender
un texto es, entonces, no más comprender al otro, visto que de alguna
forma, este otro ha sido abolido por la escritura. Ahora él también se
vuelve un lector de su propio texto.
Como en todos los textos, los textos que analicé sobre la Educación
Permanente esconden una visión del mundo y a la vez una palabra
viva que debe despertarse por la acción del sujeto, del lector. El intérprete
interviene exponiendo su mundo, su situación por el hecho mismo
de que él comprende, y al mismo tiempo, comprender para él es
comprenderse a sí mismo, es manifestar su mundo, su situación. Pero
por eso hace falta elevar el texto a la palabra, hacer revivir el discurso,
hacer que el texto hable. El lector entonces no es un hombre solitario.
El texto se dirige y se completa en él, en el lector —cualquiera persona
que sepa leer—, es decir, en la universalidad de los diálogos posibles.
En desacuerdo con la posición de Dilthey, nuestra lectura del texto/contexto
Educación Permanente se apoya en la dialéctica del explicar
[ sendas de freire ]