[ sendas de freire ] - Institutpaulofreire.org

8
En Francia, el estatuto de profesor–investigador impone una obligación
de 9 horas al año ante un público estudiante. Suponiendo
que el resto del tiempo sea consagrado a la preparación de los cursos y
a la investigación, además de al ejercicio de funciones administrativas
o de dirección de las formaciones y de los equipos de investigación.
La preocupación subyacente a la demanda de una peritación por el
Ministerio de Educación era la de la “productividad” y de su imposible
medida según los criterios de “tiempo”. ¿Cómo medir el valor del trabajo
de un profesor–investigador?
¿Cómo medir el valor del trabajo cognitivo?
La orientación tomada por el experto era la de un control del
tiempo, pero ¿cómo medir el tiempo de trabajo en la actividad de investigación?
La respuesta aportada por el experto consistía en considerar
una medida indirecta: el número de publicaciones en revistas
científicas, especializadas y destinadas a una élite de sabios. Ahora bien,
quienquiera que se haya ocupado de verdad en el campo de la investigación
sabrá que la investigación es un proceso incierto, y, si tomamos
el riesgo de la experimentación, nos alejamos de las posibilidades de
producir resultados ciertos a corto plazo y regulares a largo plazo.
En efecto, esta orientación no se alejaba fundamentalmente de
una lógica que se convierte en dominante: someter la investigación a su
valorización en el mercado. Lo que en un buen número de ámbitos se
llama depósito de patentes, pero el depósito de una patente no es en sí
mismo una prueba de la calidad de los resultados de la investigación y
todavía menos de su utilidad social. La utilidad social de los saberes no
coincide siempre, sin ir más lejos, con la utilidad medida en el mercado
de los conocimientos. El crecimiento de las patentes depositadas no
corresponde siempre, ni mucho menos, a una progresión y un enriquecimiento
de los conocimientos .
Al mismo tiempo que esta reforma se anunciaba, y como consecuencia
de las reducciones de los presupuestos estatales atribuidos a la
investigación, un movimiento de gran envergadura se imponía en la
escena nacional: “Salvemos la investigación”; pero una cuestión mucho
más profunda se planteaba por “Abramos la investigación”. Este movimiento
de mucha menor envergadura planteaba cuestiones por encima
de “salvar” la investigación: ¿Salvar qué investigación? ¿La investigación
para quién y por qué? Los problemas que planteaba este movimiento
Véase en particular, Philippe Pignarre: Comment sauver vraiment la sécu, La découverte,
00 y Le grand secret de l’industrie pharmaceutique, La découverte, 00 .